Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-296/2021 от 08.12.2021

Дело №11-296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепнина А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика, передаче гражданского дела по иску Жукова А. В. к Казакову Л. В. о взыскании денежных средств по подсудности,

у с т а н о в и л:

Истец Жуков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Черепнину А. Ю. о взыскании денежных средств по договору <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Черепнина А. Ю. на надлежащего Казакова Л. В., гражданское дело по иску Жукова А. В. к Казакову Л. В. о взыскании денежных средств по подсудности передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика Казакова Л.В. мировому судье судебного участка № 2 Сормовского района города Нижнего Новгорода (л.д. 39).

Не согласившись с указанным определением, Черепнин А.Ю. подал частную жалобу. В обосновании указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям: Черепнин А.Ю. полагает, что судом нарушен пункт 3 ст.150 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика Черепнина А.Ю. на ответчика Казакова Л.В. Затем суд сразу удалился в совещательную комнату для принятия решения, не дав возможности ответчику Черепнину А.Ю. высказать свою позицию по заявленному представителем истца ходатайства и привести свои доказательства в обоснование своей позиции по заявленному ходатайству. Ответчик полагает, что тем самым суд нарушил ст.1 ГК РФ, а именно один из семи основополагающих принципов гражданского законодательства, а именно принцип «необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав». Ответчик полагает, что суд, не дав возможности ответчику выразить свою позицию и привести доказательства в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, нарушил гражданские права ответчика гарантированные ему ст. ст. 45,46 Конституции РФ, что привело к вынесению неправосудного определения. Черепнин А.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 43).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Жуков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Черепнину А. Ю. о взыскании денежных средств по договору <данные изъяты>

Исковое заявление подано Жукова А.В. по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Черепнина А.Ю. г<адрес>, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Жукова А.В. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Черепнина А.Ю. на надлежащего – Казакова Л. В..

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, произвел замену ненадлежащего ответчика Черепнина А. Ю. на надлежащего Казакова Л. В., и исходя из того, что ответчик Казаков Л.В. на территории Нижегородского района не проживает, пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения по частной жалобе Черепнина А.Ю., суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом, согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

Установив, что истец заявил ходатайство на устранение из дела названного им ответчика Черепнина А.Ю. и замену его другим, который, по мнению истца, имеет обязанность отвечать по данному иску, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене ответчика по делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Казакова Л. В.: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Черепнина А.Ю. на надлежащего Казакова Л.В., место жительства которого не относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, мировой суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Доводы частной жалобы ответчика оснований к отмене определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, определение мирового судьи о замене ненадлежащего ответчика Черепнина А.Ю. на надлежащего Казакова Л.В. и передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░