Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2022 ~ М-2822/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3410/2022

УИН 22RS0065-02-2022-003643-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Мансуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой Натальи Васильевны к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 100 рублей, расходов по оценку ущерба в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 234 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

В обоснование иска указано, 19.02.2022 в районе дома № 99 по пр.Ленина в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Мазда СХ-5», г/н К 722 ХА 22, под управлением Малышевой Н.В. и троллейбуса б/н 4108, под управлением Любимкина В.М. ДТП произошло по вине водителя Любимова В.М. допустившего наезд на припаркованный автомобиль «Мазда СХ-5». Поскольку спор по вине между водителями отсутствовал, ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца и водителя Любимкина В.М. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 79 500 рублей. 01.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, и 16.03.2022 последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 400 рублей. Поскольку данной суммы не хватает для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что восстановление поврежденного автомобиля возможно с учетом неоригинальных контрактных и бывших в употреблении в использовании запчастей, так как автомобиль не новый, поскольку восстановление автомобиля Мазда без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Размер ущерба, причиненный автомобилю Мазда, завышен и стоимость восстановления ремонта с учетом повреждения в ДТП в размере 79 500 рублей не соответствует действительности. От проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. Вину в ДТП не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2022 в районе дома № 99 по пр.Ленина в г.Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда СХ-5», г/н К 722 ХА 22, под управлением Малышевой Н.В. и троллейбуса б/н 4108, под управлением Любимкина В.М., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда СХ-5» и троллейбуса б/н 4108 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Собственником транспортного средства «Мазда СХ-5» является Малышева Н.В., а троллейбус б/н 4108 находится на балансе МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

01.03.2022 Малышева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Малышевой Н.В. страховое возмещение в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 04.05.2022 Малышевой Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, 19.02.2022 на момент ДТП троллейбус б/н 4108 находился под управлением Любимкина В.М.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Любимкин В.М. с 21.01.2020 принят на работу в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на должность водителя троллейбуса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором (л.д. 41, 42-44).

Из путевого листа от 19.02.2020 следует, что Любимкин В.М. в период времени с 06 часов 37 минут до 18 часов 54 минуты находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 46). Соответственно, в момент ДТП за управлением троллейбуса б/н 4108, находился последний.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя троллейбуса Любимкина В.М. подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5 причинены механические повреждения, а его собственнику Малышевой Н.В. - материальный ущерб.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Любимкина В.М. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец в обоснование размера страхового возмещения представила экспертное заключение Независимой оценочной компании «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по состоянию на 19.02.2022 без учета износа составила 79 500 рублей, с учетом износа - 61 200 рублей (л.д. 9-13).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика, возражая относительно размера ущерба, полагала, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, от проведения оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля отказалась.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, не принимает во внимание довод представителя ответчика ввиду следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части восстановления поврежденного автомобиля с учетом неоригинальных контрактных и бывших в употреблении в использовании запчастей, поскольку последней ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иного, более разумного способа восстановления автомобиля, не заявлялось.

Поскольку истцом представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, основания для взыскания с ответчика суммы восстановления автомобиля с учетом износа отсутствуют, суд, учитывая изложенные выше нормы права, удовлетворяет требования истца в заявленном им размере и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 100 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 2 500 рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась к Независимой оценочной компании «Экспресс Оценка», которому оплатила 2 500 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому чеку от 20.04.2022.

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены Малышевой Н.В. в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 234 рубля 60 копеек. Несение расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые в размере 234 рубля 60 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Натальи Васильевны к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН 2222048208) в пользу Малышевой Натальи Васильевны (ИНН 222107847507) сумму ущерба в размере 56 100 рублей, услуги по оценке в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 августа 2022 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 10.08.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3410/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.В. Кувшинова