Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2023 от 21.06.2023

Дело № 12-510/2023

уид 21MS0061-01-2023-001571-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 1 » августа 2023 года                                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу С.Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА, которым индивидуальный предприниматель С.Г.Н., ИНН <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ИП С.Г.Н. – С.Ю.И. разъяснены, отводов не заявлено.

Ходатайство защитника С.Ю.И. о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе с приложенными документами, удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА ИП С.Г.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что ИП С.Г.Н., будучи привлечённым постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Чувашской Республики МТУ Ространснадзора по ПФО от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, в шестидесятидневный срок после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, в срок до ДАТА включительно, административный штраф не оплатил.

Не согласившись с данным постановлением ДАТА, ИП С.Г.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления указывая, что постановление от ДАТА вынесено незаконно, данное постановление им не получено. В дополнении к жалобе защитник ИП С.Г.Н. – С.Ю.И. указывает, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что заявитель привлечен к административной ответственности впервые, заявитель является субъектом малого предпринимательства, о вынесении постановления заявителю не было известно, не учтено обстоятельство, что оплата штрафа в размере 1 000 рублей произведена заявителем ДАТА, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ИП С.Г.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании защитник ИП С.Г.Н. - С.Ю.И., поддержав жалобу и дополнение к ней, по изложенным в них основаниям, просил приостановить производство по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела по заявлению ИП С.Г.Н. к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по ЧР МТУ Ространснадзору по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № от ДАТА.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО А.С.Е., возражая против удовлетворения жалобы ИП С.Г.Н., просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника о приостановлении производства по жалобе.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Поскольку ходатайство защитника о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела по заявлению ИП С.Г.Н. к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по ЧР МТУ Ространснадзору по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № от ДАТА, направлено на оценку доказательств по делу, то ходатайство защитника С.Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия ИП С.Г.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА в 00:00:00 на по адресу: <адрес> ИП С.Г.Н. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате в установленный законом срок до ДАТА административного штрафа в размере 1 000 рублей по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА.

Постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО А.С.Е. от ДАТА № С.Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.31 КоАП, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА ИП С.Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии ИП С.Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ИП С.Г.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают виновности ИП С.Г.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы, что административный штраф был оплачен к моменту составления протокола об административном правонарушении не исключает возможности привлечения к административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности уплаты штрафа своевременно.

Довод жалобы, что ИП С.Г.Н. не знал о вынесенном постановлении, не свидетельствуют об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, копия протокола об административном правонарушении № от ДАТА, в котором содержится и извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, направлена ИП С.Г.Н. ДАТА и получено адресатом ДАТА (л.д.12).

ДАТА копия постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО А.С.Е. от ДАТА №, которым С.Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, было направлено в адрес ИП С.Г.Н., но не было им получено.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе приобщенный мемориальный ордер от ДАТА, согласно которому постановление от ДАТА № на момент составления протокола об административном правонарушении от ДАТА было оплачено, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, выразившееся в неуплате ИП С.Г.Н. в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП С.Г.Н. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.Г.Н. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                            С.Н. Музыкантов