Решение по делу № 33-3669/2016 от 18.10.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Э.В. к Костину В.И. о признании договора заключенным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ждановой Э.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 05.08.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Жданова Э.В. обратилась в суд с иском к Костину В.И. о признании договора заключенным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2013 года в г. Саранске с ответчиком был заключен устный договор, по условиям которого истец обязалась передать рукопись о жизни и творчестве поэта Ивана Понятовского, а ответчик обязался изготовить в издательстве г. Саранска книгу первоначальным тиражом 300 экземпляров, из которых 50 книг передать истцу для личного пользования, 40 книг разослать согласно списку, 10 книг оставить в издательстве и 200 книг распространить по библиотекам, а также передать истцу вырученные от распространения книги денежные средства в размере <...> руб.

По договоренности истец обязалась сразу передать ответчику <...> руб., а также после выхода сигнально экземпляра издания <...> руб.

В октябре 2013 года ответчик в письме сообщил о выпуске сигнального экземпляра книги, в связи с чем истцом 26.10.2013 почтовым переводом были переведены Костину В.И. денежные средства в размере <...> руб.

Ссылалась, что ответчик обязательств по договору не исполнил, поскольку вырученные от продажи денежные средства не передал, тираж издания составил 100 книг, для личного пользования было передано лишь 12 книг, кроме того текст издания был ответчиком самостоятельно изменен.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Жданова Э.В. просила суд признать заключенным договор с Костиным В.И. об издании рукописи о жизни и творчестве поэта Ивана Понятовского, расторгнуть указанный договор, взыскать с Костина В.И. денежные средства в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жданова Э.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что вопреки выводам суда в представленной в материалы дела книге «Поэт Иван Понятовский» содержится вся необходимая информация об издательстве и типографии книги.

Приводит довод о том, что выполненная ответчиком расписка содержит необходимые признаки договора.

Утверждает, что о наличии между сторонами договорных правоотношений по изданию книги свидетельствует получение ответчиком денежного перевода.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жданова Э.В. указывала на то, что в июле 2013 года между ней и Костиным В.И. была достигнута устная договоренность об издании книги о жизни и творчестве поэта Ивана Понятовского. Общая цена услуги устанавливалась в размере <...> рублей, из них истец обязалась оплатить сразу <...> руб., а после выхода сигнального экземпляра издания оставшиеся <...> руб. Ответчик, в свою очередь, обязался издать указанную книгу тиражом 300 экземпляров, из которых 50 книг передать истцу для личного пользования, 40 книг разослать по соответствующему списку, 10 книг оставить в издательстве и 200 книг распространить по библиотекам, а также передать истцу вырученные от распространения книги денежные средства в размере <...> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано достижение соглашения по всем существенным условиям договора, а также совершение сторонами действий, направленных на его исполнение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1,2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Исходя из пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Жданова Э.В. ссылалась, что договор на издание книги между ней и Костиным В.И. был заключен в устной форме. При этом соглашение по его существенным условиям – предмете и цене были достигнуты.

В подтверждение своей позиции истцом было представлено письмо от 16.10.2013, написанное от имени Костина В.И.

Из его буквального содержания усматривается, что Костину В.И. поступил сигнальный экземпляр книги. Всего будет напечатано 300 экземпляров, автору будет выслано 50 экземпляров, из них 10 в твердом переплете, 40 экземпляров будет выслано по соответствующему списку, 10 останутся в издательстве, остальные подлежат распространению. Указано, что общая стоимость тиража составляет <...> тысяч, предоплата уже сделана, осталось <...> тысяч, которые необходимо выслать по указанным им банковским реквизитам. Также Костиным В.И, сообщено о том, что по мере реализации книг, Ждановой Э.В. будут возвращаться вырученные денежные средства (т.1 л.д.2).

Письмом ФГУП «Почта России», а также кассовыми чеками подтверждается факт перевода Ждановой Э.В. 26.10.2013 Костину В.И. денежных средств в размере <...> рублей, а также их получения последним (т.1 л.д.19, 20).

Из представленной в материалы дела экземпляра книги «Поэт Иван Понятовский» от 2014 года следует, что ее автором является Жданова Э.В., в качестве издателя указан Валентин Костин, тираж в 300 экземпляров подписан в печать 15.04.2014.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что между сторонами существовала договоренность об издании книги о поэзии Ивана Понятовского.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что Жданова Э.В. и Костин В.И. общались по поводу издания книги о творчестве Ивана Понятовского.

Свидетель ФИО11 указала, что летом 2014 года присутствовала, когда Костин В.И. передавал Ждановой Э.В. пять экземпляров книги «Поэт Иван Понятовский».

Возражая против иска, ответчик Костин В.И. ссылался на то, что полностью исполнил принятые на себя обязательства, издав книгу, при этом был вынужден самостоятельно заниматься редактированием представленной рукописи для подготовки книги в печать. Ответчик в письменных возражениях также не отрицал, что оказание услуг по изданию книги производилось на основании устного соглашения, а также получение денежных средств от истца.

Из пояснений Ждановой Э.В, также усматривается, что всего ею было получено около 12 экземпляров книги в различной редакции. Вариант книги несколько раз перерабатывался, однако в авторском варианте Ждановой Э.В. и в количестве согласно договоренности, издан не был.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит установленным факт заключения между Ждановой Э.В. и Костиным В.И. договора на оказание возмездных услуг – издание книги. Об этом, в частности, свидетельствуют достижение между указанными лицами договоренности по всем существенным условиям (предмет, цена) и совершение ими конклюдентных действий, направленных на его исполнение (в полном объеме со стороны Ждановой Э.В. и частично Костиным В.И.), что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, Костиным В.И. суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что законом для данного вида договоров не установлена обязательная письменная форма, отсутствие договора, исполненного на бумажном носителе, при наличии других доказательств, не может служить основанием для признания его незаключенным.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового о признании заключенным договора на издание книги между Ждановой Э.В. и Костиным В.И.

Разрешая требования о расторжении договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предъявление Ждановой Э.В. требования к Костину В.И. о расторжении договора в досудебном порядке, не представлено.

С учетом этого, иск Ждановой Э.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции отмене в соответствующей части.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по договору, то есть на нарушение ее имущественных прав.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено, судебная коллегия находит решение суда в соответствующей части законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ждановой Эмилии Васильевны удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Орла от 05.08.2016 отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ждановой Э.В. к Костину В.И. о признании договора заключенным, удовлетворить.

Признать заключенным между Ждановой Э.В. и Костиным В.И. договор на оказание возмездных услуг - издание книги «Поэт Иван Понятовский».

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств отменить, иск Ждановой Э.В. в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи