Решение по делу № А70-9236/2009 от 16.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                  Дело № А70-9236/2009

«16» ноября 2009 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ооо «тдк»

к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Валерьевичу

о взыскании 551 676 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пермина А.С, доверенность от 15.07.2009г.

от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 86317).

                                                         установил:

ООО «ТДК» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности и пени по договору субаренды в размере 551 676 рублей 36 копеек (л.д.2-4).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных материально-правовых требований. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования по основаниям иска, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что 06 октября 2008г. ООО «ТДК» (Арендатор) заключило договор субаренды нежилого помещения № Д-08-407 (далее Договор) с ИП Яковлевым Игорем Валерьевичем (Субарендатор) (л.д. 9-11).

По Договору Арендатор передает Субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 126, корп.3, общей площадью 28,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора у Субарендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей в сумме 35 625 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в месяц с 01 по 05 число месяца, подлежащего оплате.

Обязательства истца по передаче Помещения в аренду были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 06 октября 2007г. (л.д. 12).

Обязательства ответчика по договору аренды исполнены частично. С 30.10.2008г. по 02.02.2009г. Субарендатор вносил в кассу Арендатора денежные средства (приходные кассовые ордера имеются в деле), сумма которых составила 58 676 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейка, из них зачтено в счет арендной платы за октябрь 2008 года 35 625 рублей, за ноябрь 2008 года -  23 051 рублей 51 копейка.

Сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору аренды на день подачи настоящего искового заявления составила 119 448 рублей 49 копеек.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, по наличию и размеру задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере  119 448 рублей 49 копеек законно и обоснованно.

Суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 5.1. договора № Д -08-407 от 06 октября 2008года в размере 432 227  рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендных платежей.

Наличие между сторонами договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей безусловно влечет правовые последствия для начисления и взыскания пени.

Вместе с тем, в рамках предмета требования, суд находит основания для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 016 рублей 76 копеек в соответствии с платежными поручениями № 196 от 16.07.2009,  № 244 от 16.09.2009 (л.д. 5, 37).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Валерьевича, 13 декабря 1964 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д.36, кв. 59, в пользу ООО «ТДК» 119 448 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 100 000 рублей 00 копеек - пени, всего 219 448 рублей 49 копеек, 12 016 рублей 76 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       Лазарев В.В.