Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 22.06.2023

№ 12-136/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                19 июля 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Ф.И.О.7, действующего в интересах Кузьменко Ф.И.О.9, на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Ф.И.О.10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 июня 2023 года Кузьменко Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда, Гончаров В.В., действующий в интересах Кузьменко Ю.А., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что факт управления Кузьменко Ю.А. транспортным средством «Ф.И.О.13», государственный регистрационный знак номер регион, не был доказан, поскольку объяснения потерпевшей Ф.И.О.20 Е.В. от 05 июня 2023 г. не содержат сведений о разъяснении последней её прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и являются недопустимым доказательством по делу, не соответствующим ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Указывает, что никакими иными доказательствами факт управления транспортным средством «Ф.И.О.14», государственный регистрационный знак номер регион, 03 июня 2023 года Кузьменко Ю.А. не подтверждается. Сведения о наличии свидетелей управления транспортным средством Кузьменко Ю.А. в материалах административного дела отсутствуют. Все иные доказательства имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей, инспектор составил протокол об административном правонарушении со слов потерпевшей. Кроме того, полагает, что объяснения Кузьменко Ю.А., данные ею 05 июня 2023 года, мировой судья не исследовал, хотя они также, как и объяснения Ф.И.О.21 Е.В., являются достоверными, допустимыми, последовательными и полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Кузьменко Ю.А. - Гончаров В.В. доводы жалобы поддержал, настаивали на её удовлетворении.

Ф.И.О.22 Е.В. в судебном заседании пояснила, что вечером 02 июня 2023 года в пос.Центральный-2 около магазина она встретила Кузьменко Ю.А., которая передвигалась на принадлежащем ей автомобиле «Ф.И.О.15», грн «номер». Вместе они направились по адресу проживания последней, где распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, уже 3 июня 2023 года Кузьменко Ю.А. предложила Ф.И.О.23 Е.В. отвезти её домой, на что она согласилась, сев на переднее пассажирское сиденье. При этом Кузьменко Ю.А. находилась за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения Кузьменко Ю.А. не справилась с управлением автомобиля, и произошло ДТП, в результате которого она ударилась головой и потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что Кузьменко Ю.А. убегает от автомобиля, в котором она находилась. При этом в машине пахло горелым, она попросила Кузьменко Ю.А. о помощи, после чего снова потеряла сознание. Придя в себя, она набрала 911, сообщила о случившемся, попросила о помощи. Поскольку автомобиль дымился, она выбралась из него, спрыгнув вниз. Прибывшие спасатели оказали ей необходимую помощь и госпитализировали. В больнице у неё были отобраны объяснения инспектором ОБДПС ГИБДД, предварительно ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что навыков вождения у неё нет, как и водительского удостоверения. В результате произошедших событий в медицинском учреждении у нее было диагностировано сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, компрессионный перелом поясничного позвоночника, множественные раны и ушибы всего тела. После случившегося Кузьменко Ю.А. посредством смс-сообщений просила у неё прощения за случившееся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старший лейтенант полиции Меренков А.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что к нему на исполнение поступил административный материал, поскольку виновный человек скрылся с места ДТП. В ходе расследования было установлено, что транспортное средство «Ф.И.О.16», государственный регистрационный знак «номер регион», принадлежит Кузьменко Ю.А. Данный автомобиль был обнаружен около одного из домов по ул.Старовознесенская г.Волгограда, в ходе осмотра которого была обнаружена Кузьменко Ю.А., которая пряталась в одной из хозяйственных построек – под столом. После чего она была доставлена в отдел для оставления протокола.

Должностное лицо – старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитан полиции Ф.И.О.36., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что к нему на исполнение поступил административный материал. Он совместно с Ф.И.О.37. занимался розыском собственника автомобиля, оставленного на месте ДТП, а именно «Ф.И.О.17», государственный регистрационный знак «номер регион». Данный автомобиль был ими обнаружен около одного из домов по адрес, где позднее была так же обнаружена Кузьменко Ю.А., которая пряталась в одной из хозяйственных построек – под столом. Он же отбирал объяснения у Ф.И.О.24 Е.В. по факту произошедших событий, предварительно разъяснив права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Какие-либо данные, подтверждающие, что Ф.И.О.25 Е.В. в момент ДТП находилась за рулём автомобиля, принадлежащего Кузьменко Ю.А., ими установлены не были.

Кузьменко Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила.

Учитывая надлежащее извещение Кузьменко Ю.А. и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя Кузьменко Ю.А. – Гончарова В.В., свидетеля и должностных лиц, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 08 июня 2023 года, копия которого получена Кузьменко Ю.А. в тот же день, настоящая жалоба отправлена в суд посредством почтовой связи 17 июня 2023 года, то есть в установленный законом срок для подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 июня 2023 года в 05 часов 30 минут Кузьменко Ю.А. управляла автомобилем «Ф.И.О.18», государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь по адрес, будучи лишенной права управления транспортным средством, чем нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Кузьменко Ю.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, следующими исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении номер от 05 июня 2023 года, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения (копия протокола получена заявителем на руки в день его составления, о чем свидетельствует подпись Кузьменко Ю.А.); карточкой операций с ВУ; справкой об окончании срока лишения Кузьменко Ю.А. права управления транспортным средством – 11 ноября 2024 года; сведениями о привлечении Кузьменко Ю.А. к административной ответственности; рапортом; схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом; объяснениями Ф.И.О.26 Е.В.; копией медицинской карты Ф.И.О.27 Е.В.; карточкой учета транспортного средства; копией приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, по которому Кузьменко Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; справкой о том, что Ф.И.О.28 Е.В. не имеет водительского удостоверения.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает, они составлены в строгой последовательности, согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было. Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ГИБДД и правонарушителем судом не установлен.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузьменко Ю.А. в совершении данного административного правонарушения.

Не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что место и время происшествия указаны правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьёй не была дана надлежащая оценка доказательствам, не нашли подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Кузьменко Ю.А. не управляла транспортным средством, являлась пассажиром, а автомобилем управляла Ф.И.О.29 Е.В., не принимаются судом во внимание, так же были надлежащим образом проверены и в достаточной степени мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении, и расценивается, как попытка уйти от административной ответственности, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о совершении Кузьменко Ю.А. вмененного административного правонарушения основаны лишь на показаниях Ф.И.О.30 Е.В., которая заинтересована в исходе дела, являются голословными и по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Оснований не доверять показаниям Ф.И.О.31 Е.В., оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Ф.И.О.32 Е.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в том числе права, обязанности и ответственность, а так же порядок производства опроса, подтверждением чему являются её подписи в объяснении. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний Ф.И.О.33 Е.В., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает Кузьменко Ю.А., по делу не установлено.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, в том числе показаниям Кузьменко Ю.А., допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Кузьменко Ю.А. в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Кузьменко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов в отношении Кузьменко Ю.А. со стороны сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Кузьменко Ю.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьменко Ю.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 названного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Кузьменко Ю.А. за рулем автомобиля не находилась, автомобилем управляла Ф.И.О.34 Е.В., надлежащими доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.35 Е.В., сотрудников ИАЗ ГИБДД Ф.И.О.38 и Ф.И.О.39 другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Кузьменко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Ф.И.О.11 – оставить без изменения, а поданную жалобу Гончарова Ф.И.О.8, действующего в интересах Кузьменко Ф.И.О.12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                         Т.В. Корнеенко