Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2024 ~ М-2635/2024 от 03.06.2024

Дело № 2–3197/2024

73RS0001-01-2024-004024-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Виктора Викторовича к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кулаков В.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и находящегося в его собственности. Истец, управляя своим автомобилем, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – разрыв шины колеса переднего левого, диск переднего левого колеса алюминиевый множественные задиры, разрыв шины задней левой, диск заднего левого колеса алюминиевый множественные задиры. По факту происшествия истец обратился в ГИБДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения самозанятого ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 156435,16 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 4000 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156400 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4328 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

     В судебное заседание истец Кулаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Маничева О.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков Администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска (далее – Управление) Данилушкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. просила в иске отказать.

    Представители третьих лиц Финансового управления Администрации г.Ульяновска, ПАО СК «Росгосстрах», МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили сведения по запросу суда.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Кулаков В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> истец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – разрыв шины колеса переднего левого, диск переднего левого колеса алюминиевый множественные задиры, разрыв шины задней левой, диск заднего левого колеса алюминиевый множественные задиры. По факту происшествия истец обратился в ГИБДД. Определением от 11.05.2024 истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное подтверждается материалом, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представленным по запросу суда.

В целях оценки причиненного материального ущерба истец обратился к самозанятому ФИО2 заключив с ним договор №32 от 24.05.2024. Согласно экспертного заключения №32 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156400 руб. За услуги по оценке по указанному договору истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается чеком от 27.05.2024

В силу ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.

В ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в котором даны основные понятия дорожной деятельности в РФ» даны основные понятия дорожной деятельности. В ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» говорится о том, что автодороги переданы в муниципальную собственность, следовательно, все обязанности по устранению недостатков содержания дорог ложатся на органы местного самоуправления.

Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, которое является надлежащим ответчиком по данному делу. Именно данное Управление в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в том числе ливневой канализации, находящихся в муниципальной казне.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Поскольку представителем Управления сумма ущерба, указанная в экспертном заключении Генералова А.В., не оспорена, не опровергнута какими-либо доказательствами, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 156400 руб.

Следовательно, исковые требования Кулакова В.В. к Управлению следует удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 руб.

Суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке по договору с Генераловым А.В. в сумме 4000 руб. являются вынужденными расходами истца, необходимыми для его обращения с иском в суд с целью восстановления его нарушенного права. Расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Маничева О.Д. представляла интересы истца, участвовала в судебных заседаниях по данному делу на основании доверенности, нотариально удостоверенной 28.05.2024. Данная доверенность выдана для представления интересов истца в связи с вышеуказанным происшествием. За удостоверение указанной доверенности истцом оплачено 2200 руб., что подтверждается справкой нотариуса Чекалиной Г.Н. от 28.05.2024.    Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истицы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК в сумме 2200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. по договору, заключенному 28.05.2024 с Маничевой О.Д.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Кулакова Виктора Викторовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Кулакова Виктора Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156400 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4328 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Кулакова Виктора Викторовича к Администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2024.