Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2386/2018 ~ М-2216/2018 от 16.04.2018

К делу № 2-2386/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

     город Сочи                                                                     15 июня 2018 года

        Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Власенко В.А.

        при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотной Л. В. к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по г. Сочи об оспаривании отказа в изготовлении технического плана незаконным и обязании изготовить технический план гаражного бокса,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – Плахотная Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении услуги по изготовлению технического плана на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> и обязать оказать услугу по изготовлению технического плана на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № без истребования разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В неоднократно назначенные судебные заседания истец надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Однако истец не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности причины своей неявки.

    В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Однако истец не обращался в суд с таким ходатайством.

    Ответчик – представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по г. Сочи, надлежаще и своевременно извещенный    о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований без его участия. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Как установлено судом, истец о времени и месте судебных заседаний был уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

    С учетом данных обстоятельств, суд не находит возможным рассмотреть дело по существу, по заявленным требованиям, в отсутствие истца.

    В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Верховный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

        Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Плахотной Л. В. к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по г. Сочи об оспаривании отказа в изготовлении технического плана незаконным и обязании изготовить технический план гаражного бокса, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщении о них суду.

        На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

        Судья:                                                                                               В.А. Власенко

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

        «СОГЛАСОВАНО»