Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-270/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-664/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000389-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                06 апреля    2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Бубнову Даниилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с исковым заявлением к Бубнову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 12.04.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Бубновым Д.И. был заключен договор займа № с использованием сайта кредитора, подписан должником аналоговой собственноручной подписью. 12.04.2022 года сумма займа перечислена должнику, что подтверждается копией распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, в связи с чем, образовалась за период с 13.04.2022 года по 30.01.2023 года задолженность в размере 71 992,93 рублей, в связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании определения мирового судьи был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Просят взыскать с Бубнова Д.И. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 12.04.2022 года в размере 71 992,93 рублей, из которых: 29 650,00 рублей основной долг, 42 342,93 рублей проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 359,78 рублей.

    Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» Коршикова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бубнов Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 12.04.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Бубновым Д.И. был заключен договор займа № с использованием сайта кредитора, подписан должником аналоговой собственноручной подписью.

Согласно договору займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 650,00 рублей на срок 30 календарных дней (12.05.2022 года) под 365 % годовых.

Пунктом 2 договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа.

Во исполнение условий договора займа денежные средства были перечислены на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК « Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком (выписка из электронного журнала по договору микрозайма л.д. 9, справка платежной системы по факту перечисления денежных средств л.д. 8).

Из п. 4 договора потребительского займа следует, что процентная ставка (фиксированная) по договору займа составляет 365 % годовых, 1 % в день. Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней за пользование займом.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика установлены в п. 6 договора, согласно которому возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 38 545,00 рублей производится единовременным платежном в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа, и состоит из 29 960,00 рублей – сумма займа, 8 895,00 рублей проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Договор займа был подписан Бубновым Д.И. собственноручно аналоговой подписью. Ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, он выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа истек 12.05.2022 года, однако Бубнов Д.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за период с 13.04.2022 по 30.01.2023 года образовалась задолженность в размере 71 992,93 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района № 2-4560/2022 от 27.12.2022 года в пользу ООО МФК «Джой Мани» с Бубнова Д.И. взыскана задолженность по договору займа № от 12.04.2022 года в размере 71 992,93 рублей, который на основании определения от 17.01.20232022 года отменен в связи с поступившими должника возражениями относительно его исполнения.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения задолженности по договору займа в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных Бубнову Д.И. за период пользования заемными средствами, не превышает установленного законом ограничения, в связи с чем, с Бубнова Д.И. в пользу ООО МФК «Джой Мани» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.04.2022 года в размере 71 992,93 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 359,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Бубнову Даниилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бубнова Даниила Ивановича в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 12.04.2022 года в размере 71 992,93 рублей, из которых: 29 650,00 рублей основной долг, 42 342,93 рублей проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 359,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Е.В.Пантилеева