Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8483/2019 от 24.06.2019

Судья: Попова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 8483

Апелляционное определение

     г. Самара 18 июля 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болтенкова Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Григорьева А.И. к Болтенкову Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Болтенкова Н.В. в пользу Григорьева А.И.:

- 1 100 000,00 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 300 000,00 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 000,00 рублей в качестве возврата суммы, преданной в качестве оплаты за автомобиль,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 200,00 рублей, а всего: 2 428 200 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Болтенкова Н.В. к Григорьеву А.И. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Соколовой Т.Ю. (представителя ответчика Болтенкова Н.В.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Болтенкову Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

Между сторонами заключены два договора займа на общую сумму 1 400 000 рублей, а также истцом переданы ответчику 1 000 000 рублей - в качестве оплаты за автомобиль, который так и не продан истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договора денежного займа на сумму 1 100 000 руб., под 8% в месяц, со сроком возврата - по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 300 000 руб., под 8% в месяц, со сроком возврата – в течение двух месяцев или по первому требованию.

Договоры займа подтверждаются расписками ответчика.

Ответчик условия договоров займа не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

С момента написания первой расписки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил лишь сумму в размере чуть более 350 000 руб., которые истец относит к процентам, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Первая расписка предполагала 80 000 руб. ежемесячный платеж, который истцу не выплачивался, и чтобы вернуть свои деньги, истец вынужден был обратиться в суд, но не требует при этом проценты по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по расписке получил от истца 1 000 000 руб. - в счет продажи автомобиля «Митсубиси L-200» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик пользовался и управлял данным автомобилем.

Истцу не было известно, что на данный автомобиль не принадлежал ответчику.

Фактически договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени не заключен, поэтому ответчик обязан вернуть истцу полученные за автомобиль 1 000 000 рублей.

Истец не согласен со встречным иском ответчика, оспаривающего расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в получении за автомобиль 1 000 000 рублей, которые ответчику переданы под расписку; ответчик, зная, что автомобиль уже ему не принадлежит, получил деньги, то есть неосновательно обогатился.

Истец Григорьев А.И., не признав встречный иск, просил суд взыскать с ответчика Болтенков Н.В.в свою пользу:

- 1 100 000 руб. - в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.,

- 300 000 руб. - в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.,

- 1 000 000 руб. - в качестве возврата суммы, преданной в качестве оплаты за автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Ответчик Болтенков Н.В. - признал иск в части возврата денежных средств по двум договорам займа в размере 1 100 000 руб. и 300 000 руб., но просил отказать в иске в части взыскания 1 000 000 руб.

Ответчик Болтенков Н.В. - не признав иск Григорьева А.И. в части иска о взыскании 1 000 000 руб.., обратился в суд со встречным иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ему не передавались; данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. являлась лишь обеспечительной мерой возврата процентов по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку проценты по данным договорам займа носили кабальный характер - 8% в месяц (96% годовых) и выплачивать их в полном объеме ему не удавалось; расписка на 1 000 000 руб. написана им под давлением истца Григорьева А.И. и под его диктовку; он не платил проценты по двум договорам займа, а истец Григорьев А.И. требовал их; истец знал, что ответчик передвигался на автомобиле «Мицубиси», заставил написать эту расписку, что подтверждается отзывом третьего лица Болтенковой А.А.; истец Григорьев А.И. знал, что автомобиль принадлежит иному лицу, тем не менее, настоял на написании расписки, сказав: «Есть автомобиль, пиши расписку, продавай и деньги возвращай»; истец угрожал написать заявление в полицию, уголовной ответственностью; деньги в сумме 1 000 000 руб. не передавались по расписке ответчику Болтенкову Н.В., поэтому считает договор не заключенным; в полицию ответчик Болтенков Н.В. не обращался.

Ответчик Болтенков Н.В.(не признав иск Григорьева А.И. в части.) во встречном иске просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб. незаключенным.

Третье лицо – Болтенкова А.А. (<данные изъяты> ответчика Болтенкова Н.В) в письменном отзыве утверждала, что Болтенков Н.В. является ее <данные изъяты> (<данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.); с ее согласия, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Болтенков Н.В. периодически перечислял с банковских карт ПАО Сбербанк, принадлежащих ей, денежные средства <данные изъяты> истца - ФИО1 , что подтверждается банковскими выписками; Болтенков Н.В. брал в долг у истца Григорьева А.И. денежные средства в размере 1 400 000 руб. под большие проценты для бизнеса; с ее банковских карт он и перечислял денежные средства для Григорьева А.И. в счет погашения процентов по распискам; со слов Болтенкова Н.В. она знала, что Григорьев А.И. просил перечислять деньги на банковский счет его <данные изъяты>; по поводу встречного иска пояснила, что истец Григорьев А.И. требовал у Болтенкова Н.В. продать автомобиль «Митсубиси L-200» и отдать ему деньги за проданный автомобиль в счет погашения процентов; данный автомобиль принадлежал на праве собственности ее <данные изъяты> - ФИО3, а Болтенков Н.В. периодически пользовался транспортным средством, и Григорьеву А.И. были известны эти факты; со слов Болтенкова Н.В. она знает, что денежные средства по расписке на сумму 1 000 000 руб. (за автомобиль) фактически ему не передавались; на тот момент она с Болтенковым Н.В. <данные изъяты>, они вели общее хозяйство, между ними были доверительные отношения и если бы эти деньги были реально получены супругом, она бы об этом знала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Болтенковым Н.В. ставится вопрос об отмене решения в части - в части взыскания с него денежных средств в пользу истца в размере 1 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии нового решения в этой части об отказе по тем основаниям,

что расписка на сумму 1 000 000 руб. является обеспечительной мерой возврата процентов по ранее заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., так как проценты по данным договорам займа носили кабальный характер,

что расписка на 1 000 000 руб. написана им под давлением и под диктовку истца,

что из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор нельзя признать заключенным, как по его безденежности, так и по причине не достижения сторонами соглашения в установленной ГК РФ форме по всем существенным условиям договора,

что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. по своей сути является смешанным договором займа и купли-продажи, однако в расписке отсутствуют существенные условия предварительного договора купли-продажи автомобиля, его предмета, характеристик, сведений о том, кем и кому, в какие сроки, за какую цену должен быть продан автомобиль, а договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям,

что расписка на 1 000 000 руб. не может быть признана предварительным договором купли-продажи имущества, поскольку не соблюдены положения ст. 429 ГК РФ,

что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. по своей сути является смешанным договором займа и купли-продажи, однако обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, данная обязанность является существенной для договора займа, но данное условия в расписке отсутствует, и поэтому при отсутствии данного условия, договор займа не может считаться заключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены два договора займа на общую сумму 1 400 000 рублей, а также истцом переданы ответчику 1 000 000 рублей - в качестве оплаты за автомобиль, который так и не продан истцу.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей по двум договорам займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болтенков Н.В. взял в долг у истца Григорьева А.И. сумму в размере 1 100 000 руб. под 8% в месяц, которые обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Болтенков Н.В. взял в долг у истца Григорьева А.И. сумму в размере 300 000 руб. под 8% в месяц, которые обязался вернуть в течение двух месяцев или по первому требованию (л.д.12).

Ответчик условия договоров займа не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в сумме 1 100 000 руб. и процентов за период пользования денежными средствами (л.д.13), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 об.).

Возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен.

Ответчиком представлены сведения о перечислении с банковской карты Болтенковой А.А. (<данные изъяты> ответчика) на банковскую карту ФИО1 (<данные изъяты> истца) денежных средств в общей сумме 378 500 руб.

Истцом не оспаривается факт поступления данных денежных средств в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данный довод истца, не опровергнут ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства возврата заемных денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей по двум договорам займа

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 400 000 руб. (1 100 000 руб.+ 300 000 руб.).

В данной части решение суда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. - в счет продажи автомобиля «Митсубиси L-200», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком же заявлены встречные требования о не заключении данного договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., отказав во встречном иске, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 000 000 рублей.

Однако ответчик утверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана ответчиком под психологическим давлением истца, а денежные средства в размере 1 000 000 руб. не были получены ответчиком.

Факт оказания давления на ответчика со стороны истца Григорьева А.И. доказательствами не подтвержден, кроме того, истцом отрицается.

После написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о ее написании под давлением истца, в связи с чем, суд правильно признал данный довод ответчика необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собственноручной записью ответчика в расписке о получении от истца Григорьева А.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Митсубиси L-200», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениям ГИБДД МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Доводы ответчика о том, что на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «Митсубиси L-200», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. - не принадлежал ответчику, о чем было сообщено истцу, настаивавшему на написании расписки, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы ответчика не подтверждаются соответствующими доказательствами

Истец отрицает осведомленность по данному факту.

Суд правильно признал, что сам по себе факт принадлежности автомобиля иному лицу не свидетельствует о не заключении договора займа и неполучении по нему ответчиком денежных средств.

Судом обоснованно признано, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ответчиком Болтенковым Н.В. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы со стороны истца Григорьева А.И., а также то, что договор является притворным, мнимым.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика Болтенкова Н.В. не подлежит удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Григорьева А.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Болтенкову Н.В. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для его отмены или изменения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Болтенкова Н.В. о необходимости удовлетворения его встречных исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болтенкова Н.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ