Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2020 (2-6512/2019;) ~ М-4398/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-558/2020 (2-6512/2019;)

78RS0014-01-2019-005964-30

12 марта 2020 года                                                               Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Масловой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 137956,32 рублей, в обоснование своих требований указав, что 23 декабря 2018 года по вине Масловой Т.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, который, в свою очередь, был застрахован по договору КАСКО у истца, в связи с чем последним потерпевшему в ДТП Ковалеву А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 537956,32 рублей. Впоследствии страховщик Масловой Т.А. в рамках заключенного с ней договора ОСАГО возместил истцу ущерб в пределах предусмотренного законом лимита в размере 400000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточной для возмещения убытков истца как страховщика потерпевшего в ДТП Ковалева А.Н., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137956,32 рублей (537956,32 рублей – 400000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик Маслова Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо – ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, материалы ДТП от 23 января 2018 года, выслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Масловой Т.А., и автомобиля марки <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года следует, что в указанном ДТП виноват водитель Маслова Т.А., она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 10), и указанное постановление ею не оспорено, доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не оспорено.

Напротив, в судебном процессе ответчиком Масловой Т.А. не оспаривалось, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею ПДД РФ.

Также из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 11 июля 2018 года (л.д. 7).

07 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, в размере 537956,32 рублей (л.д. 22).

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, в размере предельного лимита – 400000 рублей.

Следовательно, истцу не был покрыт ущерб, причиненный от ДТП, на сумму 137956,32 рублей (537956,32 рублей – 400000 рублей).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свою вину в ДТП от 23 декабря 2018 года ответчик не оспаривала, вместе с тем Маслова Т.А. оспаривала размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в указанном ДТП, в связи с чем просила суд о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и данное ходатайство ответчика было удовлетворено, о чем постановлено определение от 14 января 2020 года.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № от 22 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 23 декабря 2018 года, на дату указанного ДТП без учета износа, составляет 545400 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены, напротив, сторона ответчика подтвердила, что не намерена ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы ввиду нецелесообразности; проводивший исследование эксперт был надлежащим образом предупрежден о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, имеет требуемые навыки, знания, образования, опыт в подобного рода исследованиях и стаж работы, а кроме того выводы экспертного заключения № № от 22 января 2020 года не входят в противоречие с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с представленными стороной истца материалами выплатного дела, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу итогового судебного акта экспертное заключение № № от 22 января 2020 года.

Таким образом, правовая позиция истца о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика и сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 137956,32 рублей, не опровергается представленными в материалы дела документами, материалом ДТП, заключением судебной экспертизы, а доказательства иного судом не добыты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены вина в указанном ДТП, а также размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование возражений на предъявленные к ней требования Маслова Т.А. уклонилась, результаты судебной экспертизы не оспорила, при этом позиция истца подтверждена относимыми, допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, то суд приходит к выводу о том, что Маслова Т.А. должна возместить истцу в порядке суброгации понесенный ущерб в виде разницы между размером фактического ущерба и выплаченной страховой суммой по договору ОСАГО страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в размере 137956,32 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Масловой Т.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 3959,13 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 137956 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.