Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2024 (2-6037/2023;) ~ М-5003/2023 от 10.11.2023

25RS0001-01-2023-008804-87

Дело № 2-1249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 января 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дахно Алексею Владимировичу, Сергееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее в том числе – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее. В результате ДТП, произошедшего 25.11.2021, были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan», №. Причиной ДТП послужили действия Сергеева С.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA», №. Владельцем данного автомобиля является Дахно А.В. Его ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №. Потерпевшему в вышеназванном ДТП выплачено страховое возмещение в размере 368 400 руб. При этом установлено следующее. При заключении договора страхования Дахно А.В. предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Так, им было указано, что автомобиль будет использоваться в личных целях. При этом в договоре страхования содержалась особая отметка о том, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Тем не менее в отношении застрахованного автомобиля «TOYOTA» на момент ДТП имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Также данное обстоятельство, в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), является основанием для обращения с регрессным требованием. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать солидарно с Дахно А.В., Сергеева С.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 368 400 руб., недоплаченную страховую премию в размере 7 725,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 961,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 61,72, 74). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 5).

Дахно А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.77-78), причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Сергеев С.В. также в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.79-82), причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлены мотивированные возражения на доводы иска, а также какие-либо доказательства, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.11.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Nissan Cima», №. Причиной ДТП послужили действия Сергеева С.В., управлявшего автомобилем «Toyota Vitz», №.

Владелец автомобиля «Nissan Cima» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 13-15), которое признало данное ДТП страховым случаем (л.д.29) и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 368 400 руб. (л. д. 30).

Ответственность владельца транспортного средства «Toyota Vitz» – Дахно А.В. застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № (л. д. 9-10).

Из содержания вышеназванного страхового полиса ХХХ №, а также договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и Дахно А.В., следует, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, не подлежит использованию в режиме такси, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 9).

Вместе с тем, согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края, в отношении автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № 14.09.2020 выдано разрешение на его использование в качестве такси, которое действовало в момент ДТП (л. д. 31).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что Дахно А.В. при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как следует из содержания материалов дела, разрешение на использование автомобиля «Toyota Vitz», №, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края было выдано иному лицу (ООО «Драй Авто»).

Вместе с тем, как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При добросовестном осуществлении своих прав Дахно А.В., заключая с истцом договор страхования с условием о том, что к управлению транспортным средством будет допущен неограниченный круг лиц, должен был убедиться в том, что цель использования транспортного средства не будет противоречить данному договору.

Из представленных истцом документов следует, что размер страховой премии при страховании ответственности владельцев автомобилей, используемых в качестве такси, рассчитываемый АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховыми тарифами, определенными им с учетом требований, установленных Банком России, выше размера страховой премии при страховании ответственности владельцев автомобилей, предназначенных для использования в личных целях.

Следовательно, предоставление Дахно А.В. страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В рассматриваемом случае владельцем транспортного средства «Toyota Vitz» №, на момент ДТП являлся Дахно А.В., который также предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 368 400 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, подлежат взысканию в порядке регресса с Дахно А.В.

Оснований для такого взыскания с Сергеева С.В. судом не установлено.

Также, поскольку в результате предоставления Дахно А.В. страховщику недостоверных сведений был необоснованно уменьшен размер страховой премии, и до наступления страхового случая ее доплата не была произведена в добровольном порядке, с Дахно А.В. в пользу истца также подлежит неосновательно сбереженная сумма страховой премии в размере 7 725,50 руб.

Оснований для взыскания данной суммы с Сергеева С.В. не имеется.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены только по отношению к Дахно А.В., с него, в силу положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» на уплату госпошлины при обращении в суд, в размере 6 961,26 руб. (л. д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Дахно Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 368 400 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 7 725,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 961,26 руб.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сергееву Сергею Владимировичу (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

    Судья    С. А. Юлбарисова