Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-938/2023 (2-5116/2022;) от 09.12.2022

                                              Категория: 2.205

91RS0019-01-2022-004932-62

Дело № 2-938/2023 (2-5116/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    02 февраля 2023 года                                                               гор. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

          индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за несвоевременный возврат долга в размере 180 000,00 рублей согласно ст. 330 ГК РФ. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6800,00 рублей.

          Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ года     №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

           Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

          Согласно пункта 1 части 2 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

          Ст. 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

           В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По результатам изучения искового заявления и приложенных к нему документов, установлено, что истец просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 180 000,00 рублей, а также пеню за несвоевременный возврат долга в размере 180 000,00 рублей согласно ст. 330 ГК РФ, а всего 360 000,00 рублей.

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ созданы в пределах судебных районов на территориях административно-территориальных единиц Республики Крым 100 судебных участков и соответствующее им число мировых судей.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать днем начала процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что сумма заявленных истцом требований не превышает 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться к соответствующему мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                                Е.С. Пронин