Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2022 от 18.04.2022

УИД 38RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.                                                                           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора монтажа и пуска оборудования, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора, расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1обратился в суд с требованиями к ФИО2, в котором просил с учетом уточнения расторгнуть договор монтажа и пуска оборудования, заключенный **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 482 000 рублей убытков, в связи с исполнением договора монтажа и пуска оборудования от **/**/****

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор монтажа и пуска оборудования, в соответствии с условиями договора ФИО2 взял на себя обязательство в срок до **/**/**** выполнить устройство системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении заказчика.

    Общая стоимость работы была определена приложением № от **/**/**** и составляет 483 926 руб. 22 коп., заказчик оплатил стоимость проведенных приходно-кассовым ордером в размере 482 000 руб.

    Претензией от **/**/**** истцом были перечислены существенные недостатки выполненных работ и требования устранения их. Претензия получена исполнителем лично, что подтверждается его подписью. Однако при устранении текущих недостатков были выявлены новые, устранение которых затягивалось и выполнялось некорректно, что в дальнейшем приводило к некорректной работе системы вентиляции.

    Исходя из вышеизложенного исполнителем были допущены существенные нарушения обязательств о сроках качестве выполнения работ.

    Заочным решением Бодайбинского городского суда .... от **/**/**** исковые требования истца удовлетворены.

    По заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено определением от **/**/****, производство по делу возобновлено.

    Определением Бодайбинского городского суда от **/**/****, поскольку представителем ответчика ФИО2 – ФИО8, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств, гражданское дело передано по подсудности в Иркутский районный суд .....

В судебное заседаниеистец ФИО1не явился, извещен надлежаще, ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время все недостатки работ устранены сторонними организациями, от представителя ответчика поступило сообщение о возможном урегулировании спора мирным путем, при этом до настоящего времени никаких документов не поступало.

    Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца,изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что:

заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1);

при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ) (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **/**/**** заказчик ФИО1 заключил, с исполнителем ФИО2 договор монтажа и пуска оборудования, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте заказчика, расположенного по адресу: ...., в соответствии с условиями данного договора, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объемы и стоимость работ на объектах указаны в приложении № к договору (пункты 1.1., 1.2., 1.3.);

сроки начала работ определены с **/**/**** по **/**/**** и проводятся в два этапа: первый - монтаж оборудования, прокладка и трасс кондиционирования и кабелей; второй - установка воздухораспределительных решеток, диффузоров, щита управления, втяжных зонтов;

стоимость работ и материалов, предоставляемых подрядчиком, определена в приложении № к договору и составила 483 926 рублей 22 копейки, которая подлежит внесению: на первый этап работ - в размере 80% от стоимости материалов в момент подписания договора, 70% от согласованной стоимости монтажа работ и 100% от алмазного бурения и транспортных расходов в течение 2-х дней со дня подписания промежуточного акта выполненных работ; по второму этапу работ - 20% от согласованной стоимости материалов, 30% от стоимости работ в течение 2-х дней со дня подписания промежуточного акта выполненных работ;

на работу и поставленное оборудование установлен гарантийный срок в 12 месяцев, в течение которого исполнитель обязался устранить все неполадки, возникшие по его вине (пункт 8.1.).

В пункте 7.1. стороны договорились, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение приведенных выше условий договора, ФИО1 уплатил ФИО2 поэтапно 300 000 рублей **/**/****, 125 000 рублей - **/**/****, 57 000 рублей **/**/****, а всего в сумме 482 000 рублей, о чем свидетельствуют собственноручные записи, выполненные ФИО2 на договоре. Кроме того, он подтвердил получение указанных сумм приходными кассовыми ордерами с собственноручной подписью.

Из искового заявления следует, что работы были выполнены исполнителем ФИО2 согласно указанному договору и приняты заказчиком ФИО1

В последующем, после окончания работ в 2018 году и в начале 2019 года, то есть в течение установленного договором гарантийного срока, ФИО1 были выявлены недостатки работ, связанные с некорректной работой вентиляции, покрытие воздуховодов льдом, после устранения которых недостатки появлялись вновь.

Данное обстоятельство следует из претензии ФИО1, полученной ФИО2 под роспись, в которой он указал о необходимости устранения вновь обнаруженных недостатков выполненных работ, а именно: 1) в холодный период времени при включении приточной вентиляции воздуховоды покрывались льдом (обмерзали) ввиду нарушения норм теплоизоляции воздуховодов, вследствие чего по всему дому текла вода; 2) в ходе работ по утеплению этих воздуховодов была нарушена целостность ветрозащитной мембраны и базальтового утеплителя, требующие замены; 3) необходима переустановка обратных клапанов; 4) забор воздуха производится из-под кровли, при этом воздухозаборная решетка расположена в непосредственной близости от утеплителя, в связи с чем, при работе системы в канал попадает осевшая пыль и волокна базальтового утеплителя. Необходимо организовать забор воздуха за пределами кровли; 5) большая часть воздуховодов не закреплена имеет недостаточное количество подвесов из перфорированной ленты, которые в месте крепления сминают утеплитель. Требуется увеличить количество точек крепления; 6) узлы прохода воздуховодов через чердачное перекрытие выполнены некачественно, примыкание мембраны негерметично, в связи с чем необходимо выполнить напуск мембраны под воздуховод с оклейкой специальным скотчем; 7) изоляция воздуховодов двухслойная, при этом толщина теплоизоляции недостаточная; 8) затруднено обслуживание приточных систем на чердаке дома.

Именно ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства устранения данных недостатков в разумный срок, а равно наличия обстоятельств, указывающих на то, что такие недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Своим правом на проведение экспертизы поводу недостатков выполненной работы или их причин, причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, в соответствии с положениями пункта 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик ФИО2 не воспользовался. Не заявил он и о необходимости назначения такой экспертизы и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик установленной законом доказательственной презумпции наличия выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненной работы, их причинной связи с его действиями как подрядчика по договору от **/**/****, не опроверг.

Не было предоставлено ФИО2 суду и актов приемки выполненных работ, а равно иных доказательств, свидетельствующих об устранении указанных в претензии ФИО1 недостатков в разумный срок.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этих условиях, суд находит установленным в судебном заседании наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный договором по монтажу и запуску оборудования, заключенным между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 **/**/****, гарантийный срок обнаруженные заказчиком недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и указанные в претензии, не были устранены исполнителем.

Данные обстоятельства дают ФИО1 предусмотренные пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, основания для одностороннего отказа от исполнения заключенного с ФИО2 договора монтажа и пуска оборудования от **/**/**** и заявления требований о возмещения убытков.

В силу положений пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких условиях, суд находит возможным принять решение о расторжении спорного договора монтажа и пуска оборудования от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2);

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, судможет удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,.. . существующие в день вынесения решения (пункт 3);

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктом 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Данных о том, что истец заключил замещающий договор на выполнение работ и приобретение необходимых для этого материалов, направленных на устранение недостатков выполненных работ, не имеется. Таких доказательств суду непредставлено, равно как и сведений о сопоставимой цене, определяемой по пункту 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, невозможность определения убытков ФИО1 с разумной степенью достоверности в силу положений пункта 5 ст. 391 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных ему неисполнением обязательств со стороны ФИО2

Со свой стороны ответчик, не заявил об обстоятельствах, которые бы позволяли с достоверностью определить размер возникших убытков истца, не представил доказательств, позволяющих определить их в меньшем размере, в том числе, исходя из приведенных выше положений пунктов 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ, а равно стоимости материалов, оборудования, работ, которые могут быть использованы в дальнейшем истцом (его экономии).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше, характер и длительность допущенного нарушения, длящегося в течение свыше четырех лет, принимая во внимание изменение роста потребительских цен на товары, работы и услуги в этот период, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, связанного с отсутствием в жилом доме ФИО1 надлежащим образом действующей системы вентиляции дома для приобретения и монтажа которой он произвел значительные затраты, суд находит возможным определить сумму причиненных ему убытков в размере, равной уплаченной им по договору сумме, то есть 482 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая заявленные требования, доводы, приводимые в судебном заседании относительно возможности заключения мирового соглашения, суд принимает во внимание, что такая возможность предоставляется сторонам и на стадии исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор монтажа и пуска оборудования, заключенный **/**/**** между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 482 000 рублей убытков, в связи с исполнением договора монтажа и пуска оборудования от **/**/****

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                        Суровцева Ю.В.

    Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****