Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-3122/2022;) ~ М-3066/2022 от 02.12.2022

УИД 26RS0030-01-2022-004238-82

Дело № 2-146/2023 (2-3122/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                                             станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при помощнике судьи ФИО5, с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 295703 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, возложении обязанности, о предоставлении графика доступа,

установил:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, возложении обязанности, о предоставлении графика доступа, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ №б/н между ответчиками ФИО2 (Инвестором) и ФИО1 (Исполнитель строительно-монтажных работ) заключен договор инвестирования строительства многофункционального рыночного комплекса «Светлана» (далее- рынок «Светлана» по адресу <адрес>», <адрес>, №б/н), на общую сумму инвестирования -406,00 млн. руб. и на общей площади зем. участка -более 35,0 га., состоящий из 788 шт. торговых павильонов (непродовольственные магазины).

С мая по декабрь 2014 денежные средства на строительство СМР данного рынка наличными физическим лицом ФИО2 переданы на руки (по простой распиской на листе ф.А-4) физическому лицу ФИО1 в размере более 406.00 млн.руб. (в нарушение Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У об осуществлении наличных расчетов).

В рамках данного инвестдоговора ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу пластиковых витражей с дверью (далее-ПВД) в торговых павильонах в модулях 7,9,23 рынка «Светлана», в количестве 244 шт. и во внедоговорном порядке -379 шт. из расчета -1 ПВД на 1 торговый павильон.

Данное утверждение о выполненных работах по изготовлению и монтажу ПВД в торговых павильонах рынка «Светлана», в количестве 623 шт. (244 шт. по договору и 379 шт. - во внедоговорном порядке) ответчиками не оспаривается и подтверждается в представленных истцу и Предгорному районному суду претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении ФИО1 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решении Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в проведенных строительно-технических экспертизах по качеству ПВД торговых павильонов рынка «Светлана» в 2016, 2020, апелляционном определении краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данные ПВД, в количестве 623 шт. изготовлены и монтированы в торговых павильонах рынка «Светлана» иждивением ФИО3, на строительной площадке, строящегося рынка «Светлана» под контролем и проверкой ФИО1 и ФИО2, окончены строительством ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик работ ФИО1 уведомлен, о готовности к сдачи- приемке выполненных работ, с вручением ФИО3 полного пакета приемо-сдаточной документации для согласования и назначения даты указанной приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению и установлению ПВД в торговых павильонах рынка «Светлана».

ФИО1 дату приемки- сдачи данных ПВД не назначил, не уведомил ФИО3, принял данные ПВД без ведома, извещения и участия ФИО3 без приемки.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил суду о согласии с исковыми требованиями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и передачи торговых павильонов (непродовольственные магазины) рынка «Светлана» с ПВД в них, в количестве 782 шт. Инвестору рынка №Светлана» ФИО2 на праве собственности (дело № Предгорного районного суда).

По иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на единый недвижимый комплекс рынка «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд края данным судом, при выраженном согласии ФИО1 с исковыми требованиями от 01.11,2017, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником торговых павильонов рынка «Светлана», в количестве 782 шт. является Инвестор данного рынка ФИО2

ПВД торговых павильонов, изготовленных и монтированных ФИО3, в количестве 623 шт. находятся с ДД.ММ.ГГГГ во владении, пользовании и распоряжении ФИО2 и эксплуатируются им по целевому назначению, без оплаты выполненных работ по изготовлению ФИО3

С 2016 по 2020 годы ФИО3, вел непрерывные переговоры с заказчиком (должником) работ по изготовлению и монтажу ПВД в торговых павильонах рынка» Светлана» ФИО1 При каждом случае ФИО1 заверял погасить задолженность по выполненным подрядным работам, после окончания строительства и госрегистрации прав на вновь построенный рынок «Светлана».

Переговоры с ФИО1 по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу ПВД в торговых павильонах рынка «Светлана», были прерваны с наступлением короновирусной пандемии в России и <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ семьей переехал на жительство в родительский дом в Чеченскую республику и проживает там по настоящее время.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (на второй день объявления локдауна в России, в связи с короновирусным карантином, по несуществующему адресу проживания ФИО3 в <адрес>) направляет ему претензию о демонтаже ПВД торговых павильонов рынка «Светлана», в количестве 623 шт. как некачественно-изготовленных изделий (по истечению 4- лет со дня их передачи ФИО6, и 2 лет со дня их эксплуатации ФИО2 по целевому назначению).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (по истечению 6 лет со дня его подписания и 4 -х лет со дня его исполнения) и демонтажу ПВД торговых павильонов рынка «Светлана», в количестве 623 шт., затем уточненное им от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд по делу № по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на вступившее в силу решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская коллегия краевого суда, в порядке пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, отменила решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, гражданская коллегия краевого суда удовлетворила исковые требования ФИО1, в уточненной редакции и определила:

1. Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО3

3. Обязать ФИО3 демонтировать некачественные ПВД, установленные в многофункциональном рыночном комплексе «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме (указанная судом так и не приложена к данному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-

923/2020), а именно:

В модуле 1:

- в магазинах со 2 по14 и с 17 по 29 (26 штук);

- в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук);

- в магазинах с 64 по 76 и с 79 по 91 (26 штук);

- в магазинах с 95 по 107 и со 110 по 122 (26 штук);

- в магазинах со 126 по 138 и со 141 по 153 (26 шт.);

в магазинах со 157 по 168 и со 171 по 182 (24 шт.);

в магазинах со 186 по 197 и с 200 по 211 (24 шт.).

В модуле 2:

- в магазинах со 2 по 12 и с 15 по 25 (22 шт.);

- в магазинах с 29 по 36 и с 39 по 46 (16 шт.);

- в магазинах 50 (1 шт).

В модуле 3:

- в магазинах с 33 по 45 и с 48по60 (26 шт.);

- в магазине 29 (1 шт.)

Всего: 244 ПВД магазинов.

В данном судебном постановлении краевой суд не указал на порядок исполнения данного постановления суда, в заявлениях ФИО3 о разъяснении данного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В соответствии со п.2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В порядке ст. 13 ГПК РФ ФИО3 обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и ФИО1 с просьбой, для беспрепятственного обеспечения и законного исполнения ФИО3 апелляционного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

- обратиться в органы Росреестра <адрес> с заявлением о прекращении права собственности на указанные судом магазины (торговые помещения) для демонтажа и вывоза ПВД данных магазинов за пределы рынка «Светлана» по иску ФИО1 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в судебных заседаниях которых ФИО2 принимал участие как третье лицо, привлеченное судом по инициативе истца ФИО1) в качестве такового;

- безотлагательно внести соответствующие изменения в технические паспорта данных магазинов;

- предоставить ФИО3 копии выписок из ЕГРН и техпаспортов данных магазинов, предусмотренном порядке и сроки.

По настоящее время ответа на свое обращение к ФИО2,ФИО1 ФИО3 не получал, в связи с игнорированием данного обращения указанными выше лицами.

Указанное выше стало поводом и причиной обращения ФИО3 в Предгорный районный суд края с настоящим исковым заявлением о возложении обязанности на ФИО2 исполнить обязательства в натуре, в порядке ст. 12 ГК РФ.

В качестве правовых оснований иска истец указал следующее:

-работы по изготовлению и устройству ограждающих конструкций (металлопластикоых конструкций с дверь) связаны с объектами строительства нежилых помещений «Многофункцианального рыночного комплекса «Светлана»», которые являются неотделимым элементом объекта строительства (магазинов), в данном случае они носят капитальный характер, поскольку без указанных элементов (витражей с дверьми) объекты не могут быть введены в эксплуатацию (дословно по редакции апелляционного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.13 стр. 10 данного определения по данному делу), т.е. ПВД торговых павильонов, в силу ст.134-135, ст.130 ГК РФ и не могут быть отделимы от магазинов (торговых павильонов) без несоразмерного ущерба для них по их целевого назначению;

-вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключений граждан и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.2-3 ст. 13 ГПК РФ);

-ответственность за злостное неисполнение решения суда, вступившее в силу, предусмотрена также и ст.315 УК РФ;

-гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обязанностей. При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ);

-гражданские права и обязанности возникают также и по судебному решению, установившего гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ);

-по решению Предгорного районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выпискам из ЕГРН на имя ФИО2 от 2019, ПВД в указанных магазинах, подлежащих демонтажу ФИО3 по апелляционному определению краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2 и право частной собственности ФИО2 охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35 Конституции РФ);

-гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ);

- согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.45 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.3, ст. 13 ГПК РФ, просил суд:

Обязать ответчика ФИО2 обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности на магазины (торговые павильоны):

Модуль 1 рынка «Светлана»: магазины №№; 17 - 29; магазины №№, 48 -60 60; магазины №№; 79 - 91; магазины №№; 110- 122; магазины №№; 141-153; магазины №№; 171- 182; магазинах №№;200 -211.

Модуль 2 рынка» Светлана»: магазины №№; 15 - 25; магазины №№; 39 - 46; магазина№№.

Модуль 3 рынка «Светлана»: магазины №№; 48-60; магазины№№.

Обязать ФИО2 обязать внести изменения в технические паспорта, указанных в апелляционном определении краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № магазинов:

Модуль 1 рынка «Светлана»: магазины №№; 17-29; магазины №№, 48 -60 60; магазины №№; 79 - 91; магазины №№; 110- 122; магазины №№; 141-153; магазины №№; 171- 182; магазинах №№;200 -211.

Модуль 2 рынка» Светлана»: магазины №№; 15 - 25; магазины №№; 39 - 46; магазина№№.

Модуль 3 рынка «Светлана»: магазины №№; 48-60; магазины№.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО3 копии выписок из ЕГРН по указанным выше торговым павильонам (непродовольственным магазинам):

Модуль 1 рынка «Светлана»: магазины №№; 17-29; магазины №№, 48 -60 60; магазины №№; 79 - 91; магазины №№; 110- 122; магазины №№; 141-153; магазины №№; 171- 182; магазинах №№;200 -211.

Модуль 2 рынка» Светлана»: магазины №№; 15 - 25; магазины №№; 39 - 46; магазина№№.

Модуль 3 рынка «Светлана»: магазины №№; 48-60; магазины№№ после вышеуказанных работ, в предусмотренном порядке и сроки.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренной ст. 39 ГПК РФ истец в ходе судебного заседания уточнил предмет заявленного иска и просил суд:

Прекратить право собственности ФИО2 - собственника рынка «Светлана», в порядке устранения препятствий исполнению судебного постановления краевого суда, вступившего в силу, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие магазины модули 1,2,3 данного рынка, в предусмотренном порядке и сроки (не позднее 3 рабочих дней), в частности:

Модуль 1: магазины №№ и 17- 29; 33 - 45 и с 48 - 60; 64- 76 и с 79 - 91; 95-107 и 110- 122; 126- 138 и 141 -153; 157- 168 и 171 - 182; 186- 197 и 200-211.

Модуль 2: магазины за №№ и 15 - 25; 29 - 36 и 39- 46, 50.

Модуль 3: магазины за №№, 33 - 45 и с 48 - 60. ИТОГО: 244 шт.

2. Обязать собственника рынка «Светлана» ФИО2, внести соответствующие изменения в технические паспорта на выше указанные магазины, а порядке прекращения прав собственности на них, в предусмотренном порядке и сроки.

3. Обязать собственника рынка «Светлана» ФИО2, по окончании работ по прекращению прав на следующие магазины:

Модуль 1: магазины №№ и 17- 29; 33 - 45 и с 48 - 60; 64- 76 и с 79 - 91; 95-107 и 110- 122; 126- 138 и 141 -153; 157- 168 и 171 - 182; 186- 197 и 200-211.

Модуль 2: магазины за №№ и 15 - 25; 29 - 36 и 39- 46, 50.

Модуль 3: магазины за №№, 33 - 45 и с 48 - 60. ИТОГО: 244 шт. представить ФИО3, для начала работ по исполнению судебного постановления краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН о прекращении права собственности на:

магазины за №№ и 17- 29; 33 - 45 и с 48 - 60; 64- 76 и с 79 - 91; 95- 107 и 110-122; 126- 138 и 141-153; 157- 168 и 171 - 182; 186- 197и 200-211 (модуль 1).

магазины за №№ и 15 - 25; 29 - 36 и 39- 46, 50 (модуль 2).

магазины за №№, 33 - 45 и с 48 - 60. (модуль 3). ИТОГО: 244 шт., в предусмотренном порядке и сроки.

После исполнения вышеуказанных требований представить для согласования, утвержденный график (с указанием дат и времени) доступа ФИО3 на рынок «Светлана», в порядке исполнения судебного решения, для демонтажа вышеуказанных магазинов, выше указанных модулей вышеуказанного рынка «Светлана».

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО7 доводы иска поддержали с учетом уточнения и разъяснений позиции, просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО1. ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не предоставлено каких либо доказательств не возможности исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо действий направленных на демонтаж ПВХ-конструкций истец не предпринимал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требований в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчику ФИО2, на праве собственности принадлежит многофункциональный рыночный комплекс «Светлана», находящийся по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда №, согласно условиям, которого ФИО3 обязался выполнить на указанном выше объекте недвижимости работы по изготовлению и монтажу пластиковых витражей с дверью.

Таким образом, спор между ФИО1 и ФИО3 произошел в виду надлежащего выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Возложена обязанность на ФИО3 демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции, установленные в многопрофильном рыночном комплексе «Светлана», расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме, а именно:

В модуле 1, в магазинах со 2 по 14 и с 17 по 29 (26 штук), в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук), в магазинах с 64 по 76 и с 79 по 91 (26 штук), в магазинах с 95 по 107 и со 110 по 122 (26 штук), в магазинах со 126 по 138 и со 141 по 153 (26 штук), в магазинах со 157 по 168 и со 171 по 182 (24 штуки), в магазинах со 186 по 197 и с 200 по 211 (24 штуки);

В модуле 2, в магазинах со 2 по 12 и с 15 по 25 (22 штуки), в магазинах с 29 по 36 и с 39 по 46 (16 штук), в магазине 50 (1 штука);

В модуле 3, в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26штук); в магазине 29 (1 штука),

Всего в 244 магазинах (торговых помещениях).

Апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил не надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 как стороной договора было заявлено требование о расторжении указанного договора и возложении на ФИО3 обязанности демонтировать некачественно изготовленные металлопластиковые конструкции, которое было удовлетворено <адрес>вым судом.

Доказательств исполнения состоявшегося судебного акта, осуществления ФИО3 демонтажа некачественно изготовленных металлопластиковых строительных конструкций сторонами представлено не было.

Истцом указывается, как на совершение действий направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке, на направление претензии ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой:

- обратиться в органы Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности на указанные судом магазины (торговые помещения) для демонтажа и вывоза ПВД данных магазинов за пределы рынка «Светлана» по иску ФИО1 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- безотлагательно внести соответствующие изменения в технические паспорта данных магазинов;

- предоставить ФИО3 копии выписок из ЕГРН и техпаспортов данных магазинов, предусмотренном порядке и сроки.

А поскольку ответа на указанное письмо от ответчиков не поступило, истец считает, что данное обстоятельство препятствует исполнению вынесенного апелляционного определения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств каких либо препятствий к исполнению вынесенного судебного акта, таких как: не допуск на территорию рынка «Светлана», отказ в исполнении апелляционного определения ФИО2, препятствование демонтажу металлопластиковых строительных конструкций со стороны ответчиков и т.п.

Доказательств обращения к ответчикам с просьбами установить график демонтажа металлопластиковых строительных конструкций в порядке исполнения апелляционного определения, истцом суду не представлено. Направленную претензию истца ответчикам суд не может считать надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии препятствий в исполнении апелляционного определения, так как, вопреки позиции истца, <адрес>вым судом при рассмотрении дела №, не установлено обстоятельств позволяющих считать, что демонтаж металлопластиковых конструкций установленных иждивением ФИО3 в магазинах рынка «Светлана», повлечет прекращение права ФИО2 на указанные объекты недвижимости. Судом при рассмотрении настоящего дела, так же не установлено, что удаление металлопластиковых конструкций из магазинов, принадлежащих ФИО2 приведет к ликвидации их как объектов недвижимости.

Следовательно, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к исполнению вынесенного <адрес>вым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и указанных ФИО3 как основание заявленного иска, судом не установлено.

При этом, ответчик ФИО2 в своих возражениях относительно заявленных исковых требований, указал на возможность беспрепятственного исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие с его стороны каких либо препятствий в совершении демонтажа металлопластиковых конструкций ФИО3.

Суд так же отмечает, что ФИО3 не является правообладателем спорных магазинов. Доказательств тому, что спорные магазины находятся во владении ФИО3 истцом не представлено, соответственно у истца отсутствует право на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Данные положения изложены в правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » и исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Исходя из отсутствия доказательств возникновения и регистрации права собственности, и нахождения данного объекта когда-либо, и в настоящее время во владении ФИО3, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Сведений о том, в чем именно будет состоять восстановление нарушенного права ФИО3, в случае признания отсутствующим права собственности ФИО2 на магазины, истцом суду не представлено.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иском заявлении, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, нарушения прав истца.

При этом суд отмечает, что ссылка истца, в доказательство своих требований на решение Предгорного районного суда от 11.03.20202 года по делу № ошибочна, так как основанием заявленных в рамках указанного дела исковых требований являлось нарушение ФИО3 ст. 304 ГК РФ, а не положений параграфа 3 гл. 37 ГК РФ.

Остальные доводы истца сводятся к его несогласию с вынесенным судебным актом и определениями об отказе в разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что может являться основанием для пересмотра вынесенных судебных актов суда апелляционной инстанции только в рамках кассационного обжалования.

Таким образом, приводимые в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 244 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░