Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-1077/2022;) ~ М-974/2022 от 13.07.2022

Дело УИД № 42RS0018-01-2022-001442-73

Производство №2-28/2023(№2-1077/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                             25 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Михаила Андреевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губарь М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, Губарь Михаил Андреевич, является собственником а/м Mazda Demio, г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается ПТС ........     .. .. ....г.    г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: ул.....г....., ш. Байдаевское, 28/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Raum, г/н№..., водитель В.А.А. и а/м Mazda Demio, г/н №..., водитель и собственник Губарь Михаил Андреевич, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, капота, правой передней двери. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.     .. .. ....г.    г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей. За отправление данного были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и .. .. ....г. выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». Однако данную СТОА истец не выбирал, страховщик вообще не предоставил истцу возможность выбора СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 3000 руб. - расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и СТС; 1900 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах». 09.02.2022    года истец направил страховщику заявление о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставлении заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт (прилагается). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что на их официальном сайте размещён перечень СТО. Однако на официальном сайте, СТОА ООО «ВекторЛайн» отсутствует в перечне СТОА, как на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, так и на сегодняшний день. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в Российской Федерации зарегистрировано только одно действующее ООО «ВекторЛайн» (ИНН 7841086143). Данное общество фактически находится и зарегистрировано в г. Санкт- Петербурге. .. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. .. .. ....г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73200 руб. Размер неисполненных обязательств составляет 22800 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца    страховое возмещение в размере 22800рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 166164 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 22800 рублей, но не более 400000 рублей; 3000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков;    расходы за проведение осмотра ТС в размере 3000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА в размере 550 руб.; расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.; штраф в размере 50%;    компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец Губарь М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Губарь М.А. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании, представил заявление об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.235), ранее предоставляли возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям (л.д.150-151) в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.116-123).

Представители третьего лица ООО "Вектор Лайн", СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных пояснений в материалы дела не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

    В соответствии с п.4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что истцу Губарь Михаилу Андреевичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Mazda Demio, г/н №..., что подтверждается копией ПТС (л.д.25), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.26).

.. .. ....г.    в 12 ч. 00 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Raum, г/н№..., водитель Алексеева Виталина Алексеевна и Mazda Demio, г/н №..., водитель и собственник Губарь Михаил Андреевич, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.23) и следует из искового заявления.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, капота, правой передней двери.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля Toyota Raum, г/н№... Алексеева В.А. в данном ДТП признала свою вину (л.д.23).

Гражданская ответственность Губарь М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №...(л.д.28). Гражданская ответственность виновника Алексеевой В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №....

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей (л.д. 13-16).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

.. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21-22), которое .. .. ....г.. произвело осмотр автомобиля согласно акту осмотра №... (л.д. 128-130) и признало ДТП страховым случаем.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Губарь М.А. уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенного по ул.....г....., с указанием контактного телефона СТОА (л.д.139).

Факт получения направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается.

Однако истец, не согласившись на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а также по причине отсутствия в направлении согласованной стоимости ремонта с указанием перечня повреждений автомобиля, .. .. ....г. страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.56-59), которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г. года(л.д.60-61).

.. .. ....г. Финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, с указанием на предусмотренную законом форму возмещения в виде ремонта на СТОА (л.д.63-63об.).

.. .. ....г. истец направил страховщику заявление о предоставлении информации о СТОА и выдаче надлежащего направления на ремонт (л.д.64-65,66-68), которое было получено страховщиком 11.02.2022(л.д.67об.).

.. .. ....г. Финансовая организация в ответ на заявление истца, указал, что информация о СТОА имеется на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.69-69об.).

.. .. ....г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному(л.д.72-74, 75,76).

.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований (л.д.79-88). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на СТОА соответствует п.4.17 Правил ОСАГО, направлено заявителю в сроки предусмотренные п.21 ст. Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА согласно полученного им направления, не обращался за выдачей повторного направления к Страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в сумме 50400 рублей на основании экспертного заключения №... от .. .. ....г.(л.д.131-138), что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г. №... (л.д.147).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, истец, требуя страховое возмещение в форме денежной выплаты, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, доказательств обращения в СТОА ООО «ВекторЛайн» для ремонта поврежденного автомобиля, не представил.

Из уведомления ООО «ВекторЛайн» следует, что клиент Губарь М.А. не обращался в ООО «ВекторЛайн» по адресу : ул.....г..... по вопросу ремонта ТС - Mazda Demio, г/н №..., в рамках выданного направления на ремонт от .. .. ....г., осмотр автомобиля станцией не производился (л.д.152).

Проанализировав направление на ремонт №... от .. .. ....г. (л.д.140), суд приходит к выводу, что оно соответствует п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Так, в направлении на ремонт, выданном истцу, указаны сведения о Губарь М.А., как о потерпевшем; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА(ул.....г.....), на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Таким образом, получив направление на ремонт, Губарь М.А. обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств. При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поскольку, страховая компания в установленный законом срок направила истцу направление на ремонт транспортного средства, получено Губарь М.А., что не отрицалось им, автомобиль не предоставлен на ремонт, повторно истец не обращался за выдачей направления на ремонт, при этом разумный срок истек, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО надлежащим образом.

Довод искового заявления о том, что страховщиком не было предоставлено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня, на сайте страховщика, не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав потерпевшего как станцией технического обслуживания, так и страховщиком, а также с учетом выплаченного возмещения с учетом износа по экспертному заключению от .. .. ....г. в размере 50400 рублей, которое было принято истцом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом суд учитывает в совокупности исполнение обязательств страховщиком, отсутствие возражения в получения денежных средств истцом в размере 50400 рублей, факт получения денежных средств, после которого истец не настаивал на организации восстановительного ремонта и не обращался за повторным направлением на ремонт, обращение в суд с требованием о страховом возмещении в денежной форме, что свидетельствует о согласии истца на денежную форму возмещения вреда.

Для определения размера имущественного ущерба истец обращался в экспертное учреждение ИП Алеварский А.А. Согласно заключению от .. .. ....г. №... размер стоимости восстановительного ремонта Mazda Demio, г/н №... с учетом износа составляет 61794 руб. (л.д.41-44).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца входе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (судебная экспертиза) №... от .. .. ....г. (л.д.205-227) стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Demio, г/н №... с учетом износа округленно составляет 73200 руб.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Представитель истца с выводами данного заключения согласился, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика составляет 22800 рублей (73200 руб. – 50400 руб.).

Поскольку установлено ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения с учтём износа по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с абз.3 ст. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для взыскания с финансовой организации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ИП А.А.А., согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о ДТП от .. .. ....г., включая составление заявления страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде и юридическую консультацию (л.д.95).

Так, в рамках договора была оказана правовая консультация стоимостью 1000 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 7000 рублей, составлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО стоимостью 7000 рублей, оказано представительство интересов в суде стоимостью 15000 рублей, составлено обращение к финансовому уполномоченному стоимостью 7000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.71, 89-94).

Следуя разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела оригинала доверенности(л.д.12), следует, что она выдана только для представления интересов доверителя в суде в связи с рассмотрением данного дела, по факту спорного ДТП от .. .. ....г.. Расходы за оформление доверенности составили 1900 руб.(л.д.11). Однако пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 800 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2000 рублей, за составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, за консультирование - 500 рублей, за составление искового заявления - 2500 рублей, за представление интересов в суде - 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Также истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000руб.(л.д.13-14), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. А также понес почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о страховом возмещении(л.д.17,18); почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей (л.д.60); почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль (л.д.75); расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей (л.д.96), которые подлежат взысканию со страховой организации в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Расходы за проведение независимой технической экспертизы понесенные истцом в размере 9000 рублей (л.д.52) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. Данные расходы являлись для истца необходимыми.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: расходы за составление претензии в службу уполномоченного 2000 рублей, за составление досудебной претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за представительство интересов в суде 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Требования истца о взыскании расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб. (л.д.39) по договору от .. .. ....г. (л.д.40) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно экспертного заключения от .. .. ....г. от №... (л.д.42об.) осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра включены в процесс производства технической экспертизы, стоимость которой взыскана с ответчика.

Поскольку сведений об оплате судебной экспертизы №... от .. .. ....г. сторонами не представлено, и учитывая ходатайство директора ООО Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.203), с ответчика ПАО СК Росгосстрах» пользу ООО Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Губарь М.А. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в пользу Губаря Михаила Андреевич, ......., страховое возмещение в размере 22800 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара     3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о страховом возмещении, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль, расходы по оплате правовой консультации в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 государственную пошлину в доход бюджета в размере 884 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН 4217123894 ОГРН 1104217002669 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.

Судья                                                                                      З.В.Янышева