Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2024 (2-15561/2023;) ~ М-8528/2023 от 29.09.2023

Дело №2-4216/2024

24RS0048-01-2023-011246-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михралиева И.М., Михралиевой Р.Т.к. к Смолиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Михралиев И.М., Михралиева Р.Т.-К обратились в суд с исковым заявление (л.д.5-7), к Смолиной Е.В., требуя взыскать с последней в их пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 108 494,08 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу в отношении Смолиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которым установлено, что Смолина Е.В., получив от Михралиева И.М., Михралиевой Р.Т.-К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению. Данным преступлением истцам причинен имущественный ущерб в сумме 2 108 494,08 рубля, который исчисляется из следующего. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены Михралиевой Р.Т.-К. посредством получения кредита в ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с установлением годовой процентной ставки 17,225% и с обеспечительными мерами в виде квартиры по адресу: <адрес>. С учетом необходимости уплаты процентов по кредиту общая сумма ущерба составила 2 108 494,08 рубля. Кроме того истца причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Михралиев И.М., Михралиева Р.Т.-К., их представитель Шептеленко Ю.Б., действующая на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования и взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда в солидарном порядке, против вынесения судом заочного решения не возражали.

Ответчик Смолина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.53,56), в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.122-123).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.53), в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.117).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с учетом изменений апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Смолина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года. Мера пресечения в отношении Смолиной Е.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что Смолина Е.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В соответствии с распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр адвокатов <адрес> внесены сведения об адвокате Смолиной Е.В., которая включена в реестр адвокатов <адрес> за регистрационным номером №. В соответствии с распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р адвокату Смолиной Е.В. выдано удостоверение адвоката №. В соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адвокату Смолиной Е.В. выдано новое удостоверение адвоката №. С ДД.ММ.ГГГГ Смолина Е.В. осуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ, поступило уголовное дело № (судебный №) по обвинению Михралиева И.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точно время не установлено, Михралиев А.И., по согласованию со своими родителями – Михралиевым И.М. и Михралиевой Р.Т.-К., находясь в помещении Коллегии адвокатов <адрес> края по адресу: <адрес>, пом.89, в ходе личной встречи обратился к адвокату Коллегии адвокатов <адрес> края Смолиной Е.В. за оказанием содействия в назначении его брату Михралиеву И.И. более мягкого наказания по указанному уголовному делу, которое должно было поступить в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, в Советский районный суд <адрес>, на что Смолина Е.В. согласилась. В это же время у адвоката Смолиной Е.В., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере у Михралиева А.И. путем сообщения последнему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у нее доверительных отношений с должностным лицом Советского районного суда <адрес>, которое сможет оказать содействие в назначении Михралиеву И.И. более мягкого наказания по уголовному делу № (судебный №) за денежное вознаграждение. При этом адвокат Смолина Е.В. не намеревалась передавать кому-либо указанные денежные средства, а планировала присвоить полученные от Михралиева А.И. денежные средства себе и распорядиться ими по своему усмотрению. В указанные время и месте адвокат Смолина Е.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Михралиеву А.И. в крупном размере, и желая их наступления, сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее доверительных отношений с должностным лицом Советского районного суда <адрес>, которое сможет оказать содействие в назначении Михралиеву И.И. более мягкого наказания по уголовному делу № (судебный №) за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, на что Михралиев А.И., введенный в заблуждение адвокатом Смолиной Е.В., дал свое согласие. Также адвокат Смолина Е.В. сообщила, что ей необходимо вступить в указанное уголовное дело для представления интересов Михралиева И.И. на стадии судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> с целью его изучения, на что Михралиев А.И. дал свое согласие. После состоявшейся встречи с Михралиевым А.И., в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, у адвоката Смолиной Е.В., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере у Михралиева И.М. и Михралиевой Р.Т.-К. путем сообщения последним заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у нее доверительных отношений с должностным лицом Советского районного суда <адрес>, которое сможет оказать содействие в назначении Михралиеву И.И. более мягкого наказания по уголовному делу № (судебный №) за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Таким образом в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах адвокат Смолина Е.В. путем обмана похитила принадлежащие Михралиеву И.М. и Михралиевой Р.Т.-К. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последним имущественный ущерб на указанную сумму. При этом никаких действий, связанных с передачей денежных средств должностному лицу Советского районного суда <адрес> за назначение Михралиеву И.И. более мягкого наказания по уголовному делу № (судебный №), адвокат Смолина Е.В. не совершила, так как фактически договоренности с должностным лицом суда об оказании содействия в назначении более мягкого наказания не имелось. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (судебный №) Советским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Михралиев И.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании апелляционного представления помощника прокурора <адрес> апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Михралиеву И.И. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть назначено более строгое наказание.

Как следует, из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО15 и Михралиевой Р.Т.-К., Михралиева Р.Т.-К. получила от Банка денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ПАО КБ «Восточный» и Михралиевой Р.Т.-К. заключен Договор залога на квартиру по адресу: <адрес>, таким образом, размер ущерба с учетом процентов по кредитному договору составляет про составляет 2 108 494 рубля, что не оспаривается ответчиком, возражения в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»), таким образом, в рамках уголовного судопроизводства доказана вина Смолиной Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, в результате совершения которых истцам был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 108 494,08 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, при этом рассматриваемый случай компенсации морального вреда к данному перечню не отнесен. Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; вины причинителя вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом установлены все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда, при том, что отсутствие вины ответчиком, как того требует п.2 ст.1064 ГК РФ, доказано не было.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с Смолиной Е.В. в пользу истцов в солидарном порядке 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ст. 333.36 п. п. 4 п. 1 НК РФ). В связи с чем, с ответчика Смолиной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в доход бюджета в размере 19 042,47 рубля, с учетом размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михралиева И.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №), Михралиевой Р.Т.к. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к Смолиной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Смолиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Михралиева И.М., Михралиевой Р.Т.к. денежные средства причиненные преступлением в размере 2 108 494 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Смолиной Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 042,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.