Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 22.11.2022

Дело № 11 – 23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Алексенцева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2 – 2208/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик» к Алексенцеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2 – 2208/2022 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик» - с Алексенцева В.Н. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он проживает один, поскольку его жена умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой сельской администрации и копией свидетельства о смерти Алексенцевой Л.Г. Кроме того, услуги по вывозу ТКО, предоставляемые ООО «Коммунальщик», ему не оказывались, он на своем личном автомобиле вывозил мусор на свалку в урочище «Калбачак». Решение судом вынесено без его участия, в связи с чем он не мог пригласить в суд свидетелей. В связи с чем ответчик просил суд отменить оспариваемое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело № 2-2208/2022 по иску ООО «Коммунальщик» к Алексенцеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке прямо перечислены в ст. 330 ГПК РФ и являются исчерпывающими, к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Необходимость отмены решения ответчик обосновывает тем, что его жена умерла ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он по указанному адресу проживает один, следовательно, результаты жизнедеятельности (отходы) образовывались только от одного человека. Кроме того, услуги ООО «Коммунальщик» по обращению с ТКО ему не оказывались, все отходы он вывозил собственными силами.

Данные доводы жалобы, суд считает основанными на неверном понимании права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно соглашению № 1 «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск. Майминский район, Чемальский район. Чойский район», Турочакский район) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунальщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Алтай и осуществляло деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, установленными Комитетом по тарифам Республики Алтай.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ГК РФ о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ). Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, его форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора были размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо указанного, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор были размещены региональным оператором в газете «Звезда Алтая» № 35, газете «Листок» № 38, что соответствует требованиям пунктов 8(5) - 8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с п.п. 8(5)-8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о его заключении на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Особенности оказания ООО «Коммунальщик», в указанный в жалобе период, услуг по обращению с ТКО, не освобождали ответчика от обязанности воспользоваться предоставляемой услугой по обращению с ТКО и внесению за нее соответствующей платы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

В остальных случаях данный переход возможен, по усмотрению суда, если суд придет к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Оснований, обязывающих суд первой инстанции в безусловном порядке перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызвать ответчика для участия в судебном заседании, не имелось.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, основаны на неверном понимании права.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда изложено последовательно, содержит все необходимые части, указанные в ст. 198 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, при рассмотрении апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании из существа дела, доводов апелляционной жалобы, установлено, что выводы, к которым при рассмотрении дела пришел суд первой инстанции, мотивированы, являются верными, дело рассмотрено по существу правильно, доказательств обратного не добыто.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Турочакского района подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2 – 2208/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик» к Алексенцеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексенцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья                              К.В. Албанчинова