Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 09.08.2022

11MS0055-01-2022-000152-18

Дело № 11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием ответчика Устинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в г.Инте дело по апелляционной жалобе Устинова С. И. на решение мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье с иском к Устинову С.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию, расходов по оплате госпошлины в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, расходов по оплате госпошлины в размере <....>.

__.__.__ мировым судьей вынесено решение, по которому взыскана с Устинова С.И. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» сумма задолженности по оплате за электрическую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу ____ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, расходы по оплате госпошлины в размере <....>.

Не согласившись с указанным судебным решением, Устинов С.И. обратился в Интинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отмене взыскания задолженности. Указал, что в спорный период в квартире не проживал, электроэнергией не пользовался, квартира непригодна для проживания.

Истец АО «КЭК», третье лицо ООО «Южный», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Устинов С.И. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Выслушав ответчика Устинова С.И., исследовав письменные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и ГБУ РК «РУТИКО» право личной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ____ не зарегистрировано.

Ответчик Устинов С.И. зарегистрирован по адресу ____ __.__.__ по настоящее время.

Согласно поквартирной карточке в ____ ____ в ____ имеют регистрацию Устинов С.И. с __.__.__ (наниматель) и Устинова В.С. (мать ответчика) с __.__.__.

Согласно реестру неоплаченных документов и детализации задолженности по адресу ____ задолженность по договору №__, заключенному с Устиновым С.И. за период с __.__.__ по __.__.__ составила <....>.

По информации АО «КЭК», в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, ранее установленного в спорном жилом помещении, дальнейшая его эксплуатация была невозможна, ввиду чего в период с __.__.__ по __.__.__ начисление коммунальной услуги по энергоснабжению производилось исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента. В период с __.__.__ по __.__.__ расчет осуществлен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев.

__.__.__ прибор учета был заменен, однако с момента замены ИПУ показания учета в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» не передавались, расчет производился по нормативу. Обращений за перерасчетом начисления за коммунальную услугу по электроэнергии по данному жилому помещению от ответчика в адрес АО «КЭК» не поступало.

Из оборотно-сальдовой ведомости по договору №__ по квартире ____ следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ начисление по электроэнергии производилось по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, расходов по оплате госпошлины в размере <....>.

Доводы Устинова С.И. о том, что он по адресу ____ не проживает, не влекут отмену правильного решения, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В квартире по адресу ____ по месту жительства Устинов С.И. в спорный период зарегистрирован не был. Размер платы за электроэнергию рассчитан истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. С заявлением о перерасчете в АО «КЭК» Устинов С.И. не обращался, поверку прибора учета в установленных срок ответчик не произвел, после установки нового прибора учета показания счетчика им не передавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу ____ непригодна для проживания являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении мировой судья указал, что многоквартирный ____ в ____ аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, по заключению межведомственной комиссии МОГО «Инта» №__ от __.__.__ жилое помещение по адресу ____ ____, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова С. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.

Судья - Н.А.Вежнина