Решение по делу № 2-2012/2017 ~ М-1687/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2012/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 27 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Роговой А.С.,

с участием представителя истца Смирновой Т.В., представителя ответчика Овчинниковой Л.В., представителя третьего лица Плутова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкиной П. В. к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Самошкина П.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

<дата> в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий Самошкиной П.В. автомобиль, под ее управлением, наехал на препятствие, а именно, насыпь щебня на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Самошкина П.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба в сумме 88900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей.

В судебное заседание истец Самошкина П.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, направила своего представителя Смирнову Т.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.В. исковые требования Самошкиной П.В. поддержала. В обоснование заявленных истцом требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова Овчинникова Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Самошкиной П.В. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что Управление городского хозяйства администрации города Коврова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 1 июня по 10 июня 2017 года на данном участке дороги ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» на основании разрешения на аварийное вскрытие дорожного полотна №132р от 01 июня 2017 года, выданного Управлением городского хозяйства администрации города Коврова, производило работы по ремонту канализационного колодца, которое и должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом на основании положений пункта 14 приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Кроме того, акцентировала внимание суда на том, что наезд автомобиля на насыпь щебня на проезжей части дороги произошел по причине несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя Самошкиной П.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности.

Более того, обратила внимание суда на то, что Самошкина П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла эксплуатацию транспортного средства в нарушение запрета на это, установленного пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ввиду того, что не застраховала свою гражданскую ответственность.

Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» Плутов А.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Самошкиной П.В. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что в период с 1 июня по 9 июня 2017 года ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» производило работы по капитальному ремонту канализационных колодцев в районе жилого <адрес> на основании разрешения на аварийное вскрытие дорожного полотна №132р от 01 июня 2017 года, выданного Управлением городского хозяйства администрации города Коврова. Был организован объезд данного участка дороги на основании схемы организации движения, согласованной 1 июня 2017 года начальником Управления городского хозяйства администрации города Коврова. Однако, к моменту дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту канализационных колодцев уже были выполнены, выкопанная траншея засыпана щебнем, оставалось только восстановить дорожное полотно, в связи с чем, дорожное движение на этом участке было восстановлено. До момента восстановления дорожного покрытия был установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», предупреждающий водителей о приближении к опасному участку дороги, имеющему неровности на проезжей части: волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, составленному инспектором ГИБДД 5 июня 2017 года, размер неровности на проезжей части составлял 620 см шириной, что невозможно не заметить. Полагал, что наезд автомобиля на насыпь щебня на проезжей части дороги произошел по причине несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 января 2007 года №1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2017 года, схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленными инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самошкиной П.В. автомобиля произошло на участке дороги в районе <адрес>, на котором имеется неподвижное препятствие в виде щебня на площади, шириной 620 см (по всей ширине проезжей части), длиной 470 см, толщиной 10 см.

Наличие указанного препятствия на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение дорожного полотна.

Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, либо временных знаков, ограничивающих движение по данному участку дороги, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленный представителем третьего лица фотоснимок, на котором зафиксировано размещение на участке дороги по <адрес> предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», не подтверждает тот факт, что по ходу движения автомобиля истца по данной дороге в обратном направлении (по направлению в сторону <адрес>) данный знак также был установлен.

Напротив, отсутствие предупреждающих знаков на данном участке дороги по ходу движения автомобиля истца объективно подтверждается фотоснимком от 6 июня 2017 года, приобщенным к материалам дела по ходатайству истицы, а также показаниями инспектора ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Минеева Д.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснившего, что при оформлении материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия каких-либо знаков, предупреждающих водителей о наличии на дороге препятствий, он не видел. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наезд автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации города Коврова как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд полагает несостоятельными.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем Самошкиной П.В. Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 05 июня 2017 года следует, что в отношении Самошкиной П.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что Самошкина П.В. могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба перед истцом ввиду грубой неосторожности последнего, не имеется.

Отсутствие у истца на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Согласно заключению «Автоэкспертное бюро» ИП Бакина А.Б. № 02-06/17 «А» от 9 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, составляет 88990 рублей.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Самошкиной П.В. о взыскании с Управления городского хозяйства администрации города Коврова материального ущерба в размере 88900 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Самошкиной П.В. в связи с оплатой услуг представителя Смирновой Т.В., составили 16000 рублей, которые объективно подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 06 июня 2017 года, квитанцией и чеком №78 от 6 июня 2017 года на сумму 3000 рублей, квитанцией №000508 от 15 июня 20 года на сумму 3 000 рублей, квитанцией и чеком №89 от 20 июля 2017 года на сумму 5000 рублей, квитанцией и чеком №104 от 18 сентября 2017 года на сумму 5000 рублей.

Исходя из этого, и учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая его разумным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Бакина А.Б. по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что объективно подтверждено чеком от 22 июня 2017 года на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2987 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 июня 2017 года, расходы по ее оплате в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13987 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2987 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.