Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2024 от 28.02.2024

Дело №11-55/24    Мировой судья

78MS0150-01-2023-002964-20                                                                                        Судебного участка №154

                                                                                               Санкт-Петербурга

Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                   Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>2 Аксиома» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в мировой участок № Санкт-Петербурга с иском к ООО «<ФИО>2 Аксиома» о расторжении договора об оказании юридических услуг №Д-01062301 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 31 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 36 000 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации к договору. В тот же день истцом внесена оплата услуг ответчика в размере 31 000 рублей и дополнительно было внесено еще 5 000 рублей. По мнению истца, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. В добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате оплаченной стоимости юридических услуг ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «<ФИО>2 Аксиома» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № составлено мотивированное решение суда, в котором суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Кроме того, в акте об оказании юридических услуг, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оказанные ООО «<ФИО>2 Аксиома» услуги соответствуют требованиям, установленным предметом договора, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественное оказание юридических услуг по договору. Своими действиями ответчик нарушил существенные условия договора, что также не было учтено судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных <ФИО>2 актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание <ФИО>2 услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения № Д-01062301, в соответствии с п. 1.1 которого и прилагаемой к нему спецификации предметом договора являлось оказание юридически значимых действий, а именно: проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно <ФИО>2 базы, необходимой для подготовки документов, подготовка документов в интересах доверителя: досудебной претензии к работодателю, жалобы в ГИТ о проверки деятельности компании, жалобы в Прокуратуру <адрес>, проекта искового заявления. Стоимость оказания услугу определена в размере 31 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика произведена оплата указанных денежных средств.

Конкретные сроки оказания услугу по договору определены не были. Стороны пришли к соглашению о том, что документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (п. 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ по договору, в котором указано, что доверитель подтверждает факт выполнения работ поверенным в соответствии с приложением № указанного договора на сумму 31 000 рублей. Претензий к поверенному по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика дополнительно произведен платеж на сумму 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 408, 779 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание <ФИО>2 услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Спецификой договора возмездного оказания <ФИО>2 услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов, услуг получателя в судах и иных государственных юрисдикционных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваются предоставлением собственно <ФИО>2 услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности - удовлетворении иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, напрямую связанных с тем, каким образом и какие юридически значимые действия совершает исполнитель с учетом правильного толкования <ФИО>2 их действенного применения при определении способа юридической защиты, выражающегося в форме подготовки процессуальных документов, <ФИО>2 экспертизы материалов гражданско-<ФИО>2 спора и активности в судебном процессе, заключающемся в эффективном представительстве интересов потребителя в суде, и, соответственно, подразумевают полное, качественное и своевременное выполнение всех вышеперечисленных действий.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик ненадлежащим образом выполнил или не выполнил в части свои обязательства, предусмотренные договором поручения. Судом отмечено, что исходя из принципа состязательности гражданского, судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для нее предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ по договору, в котором указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком по договору услуги предоставлялись, независимо от того, кого ответчик возлагала на выполнение таких услуг в интересах истца.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг, ввиду не достижения, желаемого положительного результата, об оказании ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, отклоняется, поскольку в договоре отсутствует соглашение сторон на достижение такой цели как результат действий исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Вывод суда о том, что предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, результат данной деятельности <ФИО>2 значения не имеет, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат <ФИО>2 оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

<ФИО>2 оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>2 Аксиома» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024

         Судья                      Галкина Е.С.