Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2022 от 01.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области 18 марта 2022 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Симикина Г.А.,

подсудимых Феоктистова И.В., Чепурного В.А.,

защитников – адвоката АК № 114 МРКА Аврамук А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 18.03.2022; адвоката АК г. Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 18.03.2022,

потерпевшего М.Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-104/2022 в отношении Феоктистова И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

в отношении Чепурного В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Феоктистов И.В. и Чепурный В.А., каждый, совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества, принадлежащего М.Н.Ф., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.01.2021 по 25.01.2021 Феоктистов И.В. совместно с Чепурным В.А., испытывая нужду в денежных средствах, находясь на территории г. Знаменск Астраханской области, с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно неисправного электрического двигателя, находящегося в помещении насосной станции, расположенной на берегу р. Подстепка на удалении 1,2 км. в северо-западном направлении от г. Знаменск Астраханской области. Действуя в рамках достигнутой договоренности, Феоктистов И.В. и Чепурный В.А. в ночное время суток в вышеуказанный период времени совместно с неосведомленными об их преступных намерениях тремя установленными лицами, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прибыли к помещению насосной станции, расположенной на берегу р. Подстепка на удалении 1,2 км. в северо-западном направлении от г. Знаменск Астраханской области, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, Феоктистов И.В., убедившись, что за его противоправными действиями никто и не наблюдает, подошел к двери вышеуказанной насосной станции и имеющимся у него ключом открыл навесной замок, установленный на входной двери, после чего Феоктистов И.В., Чепурный В.А. и неосведомленные об их преступных намерениях трое установленных лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно проникли в указанное помещение, из которого впоследствии Феоктистов И.В. совместно с Чепурным В.А. тайно похитили принадлежащий М.Н.Ф. неисправный двигатель марки «АИР – 90кВт», в котором содержались лом черных металлов массой 365 кг стоимостью 16 рублей за 1 кг. на общую сумму 5840 рублей и лом цветных металлов – медь массой 35 кг. стоимостью 450 рублей за 1 кг. на общую сумму 15750 рублей. После совершения преступления Феоктистов И.В., Чепурный В.А. и неосведомленные об их преступных намерениях трое установленных лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с места его совершения скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.Н.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 21590 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимые Феоктистов И.В. и Чепурный В.А., каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив каждый ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, каждый подтвердил свою виновность в совершении им преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший М.Н.Ф. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники подсудимых Аврамук А.В. и Смолянинова О.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Феоктистов И.В. и Чепурный В.А., каждый в отдельности, осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Феоктистову И.В. и Чепурному В.А., каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Феоктистова И.В. и Чепурного В.А., каждого в отдельности, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным, поскольку действия Феоктистова И.В. и Чепурного В.А. были согласованными и последовательными на хищение имущества М.Н.Ф., о чем свидетельствует предварительная договоренность о совместном совершении преступления с намерением завладеть чужим имуществом, согласованность действий и распределение роли каждого при совершении хищения, а также то, что впоследствии распорядились все вместе похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является обоснованным, поскольку Феоктистов И.В. и Чепурный В.А., каждый, незаконно, против воли потерпевшего, проникли в помещение насосной станции, расположенной на берегу р. Подстепка на удалении 1,2 км. в северо-западном направлении от г. Знаменск Астраханской области. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из материалов дела следует, что насосная станция, в которую проникли подсудимые для хищения имущества М.Н.Ф., является помещением, предназначенным для установки оборудования для перекачки воды с целью полива дачных участков. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из стоимости похищенного Феоктистовым И.В. совместно с Чепурным В.А. имущества, принадлежащего потерпевшему М.Н.Ф., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий, материального и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для него.

По материалам уголовного дела Феоктистов И.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет постоянного источника доходов, судимости не имеет, имеется явка с повинной.

По материалам уголовного дела Чепурный В.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянный источник доходов, ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеется явка с повинной.

В судебном заседании потерпевшим М.Н.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, каждого, в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что Феоктистов И.В. и Чепурный В.А., каждый, принесли ему свои извинения, возместили в полном объеме имущественный ущерб, в связи с чем от возмещения материального и морального ущерба потерпевший отказывается, и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем ему не обещано.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый Феоктистов И.В. и подсудимый Чепурный В.А, каждый, их защитники, поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести.

Из документов, характеризующих личность подсудимого Феоктистова И.В., исследованных в судебном заседании, усматривается, что он юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшей стороне, осознав содеянное, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Из документов, характеризующих личность подсудимого Чепурного В.А., исследованных в судебном заседании, усматривается, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшей стороне, осознав содеянное, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Также установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, признан М.Н.Ф., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, то есть подсудимые, каждый, предприняли меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Феоктистова И.В. и подсудимого Чепурного В.А., каждого в отдельности, в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Феоктистова И.В. и Чепурного В.А., в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого Феоктистова И.В. и подсудимого Чепурного В.А., каждого, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░