Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15060/2019 от 19.11.2019

Судья: Смолова Е.К                              № 33-15060/2019

                                           (№2-2494/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей:                Хаировой А.Х., Ромасловской И.М.,

    при помощнике судьи:        Садовниковой Л.А.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эстетика» на решение Советского районного суда г. Самара от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чирковой А.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Чирковой А.С. в качестве возврата денежных средств по договору потребительского кредита № от 28.02.2019 года 114500 рублей; убытки по оплате ежемесячных платежей в размере 21000 рублей; неустойку в размере 114500 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 271000 рублей.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Чирковой А.С. неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 114500 руб.) за каждый день, начиная с 11.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чиркова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 28.02.2019 года между ней и ООО «Эстетика» заключен договор оказания услуг №. Согласно п.3.4.3 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа.

Исполнителем услуги заказчику не оказывались по договору.

13.03.2019 года Чиркова А.С. отказалась от исполнения договора, но денежные средства обратно не поступили на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк».

25.03.2019 г. истцом направлено повторное заявление о возврате денежных средств.

10.04.2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № от 28.02.2019 г., согласно которому договор оказания услуг № № от 28.02.2019 г. расторгнут и ООО «Эстетика» обязуется возвратить Чирковой А.С. на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк» сумму основного долга в размере 114 500 руб.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

Согласно п. 4.1 Договора, цена услуг составляет 135 827,33 руб. В соответствии с п. 4.5 Договора, при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 135 827,33 руб. Данная сумма включает в себя 114 500 руб. - сумма кредита и 21 327,33 руб. - сумма процентов по договору потребительского кредита.

Оплата договора оказания услуг от 28.02.2019 г. произведена в размере 114 500 руб. за счет средств, полученных по договору потребительского кредита от 28.02.2019 г., заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк» сроком на 24 месяца под 16.884 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5 695,37 руб.

20.04.2019 г. и 20.06.2019 г. Чирковой А.С. выплачены суммы ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № от 28.02.2019 г. в размере 6 000 руб.

Истец полагала, что поскольку действия ООО «Эстетика» по удержанию подлежащих возврату денежных средств являются причиной образования у неё убытков в виде оплаты процентов по кредиту и основного долга, то расходы по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита являются в силу ст.15 ГК РФ убытками

Согласно справки о задолженности по договору, предусматривающему предоставление кредита от 04.07.2019 г. сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 28.02.2019 г. составляет 114 038,32 руб., из которых 102 238,56 руб. - сумма непросроченного основного долга, 6 468.16 руб.- сумма просроченного основного долга, 306.82 руб. - непросроченные проценты, 4 765.97 руб. - просроченные проценты, 258,81 руб. - неустойка.

19.06.2019 г. Чирковой А.С. в адрес ООО «Эстетика» направлена претензия, в которой ей было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. 21.06.2019 г. данная претензия получена адресатом, оставлена без внимания.

Истец полагала, что с 29.06.2019 г. необходимо исчислять неустойку. Просрочка на день подачи искового заявления (16.07.2019 г.) составляет 17 дней, что в денежном выражении составляет 19 465 (Девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. (1 145 руб. - 1% от суммы основного долга х 17 дней).

Кроме того, Чиркова А.С. полагала, что необходимо взыскать неустойку в размере 1 145 руб. за каждый день просрочки требования, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ООО «Эстетика» в свою пользу:

- денежные средства в сумме 114500 рублей в качестве возврата денежных средств по договору потребительского кредита № от 28.02.2019 года;

-21000 рублей в качестве убытков на оплату ежемесячных платежей;

-114500 рублей в качестве неустойки;

- неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя;

-5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Эстетика», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ООО «Эстетика» в пользу Чирковой А.С. денежных средств: по договору потребительского кредита № от 28.02.2019 года в размере 114 500 рублей; убытки, понесенные по оплате ежемесячных платежей в размере 21 000 рублей; неустойку в размере 114 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    При этом указали, что истец не оспаривала получение процедуры, а также подлинность подписи в «Графике посещения» карты пациента. Требование о наличии акта выполненных услуг (работ) неправомерно.

ООО «Эстетика» не обязано оформлять акты выполненных услуг (работ) при оказании платных медицинских услуг.

Судом незаконно не приняты во внимание фактические расходы по    оказанной услуге «Консультация врача - рефлексотерапевта», стоимостью 900 рублей.

В решении суд неверно указал сроки оказания услуг по договору: «... с 28.02.2019 года по 28.02.2019 года (п.1.6 договора)». Фактически пункт 1.6. Договора оказания услуг гласит: «Сроки оказания Услуг: 28.02.2019 года по 28.02.2020 года».

Ответчик полагал незаконным взыскание с ООО «Эститика» в пользу Чирковой А.С убытков, понесенных по оплате ежемесячных платежей в размере 21000 рублей», поскольку истец обязана в рамках договорных отношений с Банком оплачивать сумму процентов за пользование кредитом.

Поскольку отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Эстетика» ответственности по выплате неустойки.

Суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи, а такой договор сторонами вообще не заключался. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, что несвоевременный возврат денежных средств по расторгнутому договору регулируются иными нормами права, а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Необоснованно взысканы с ООО «Эститика» в пользу Чирковой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эстетика» Князева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Чиркова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отменить, а так же в части изменить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № КТН0219016, предметом которого являлись услуги по коррекции фигуры.

Срок оказания услуг составляет с 28.02.2019 года по 28.02.2020 года (п. 1.6 договора).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 135827,33 руб.

В целях оплаты части услуг по договору от 28.02.2019 г., истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от 28.02.2019 года. На имя истца открыт лицевой счет №. Сумма кредита составляет 114500 руб.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что Чирковой А.С. оказана услуга «Консультация врача-рефлексотерапевта», что подтверждается подписью истца в графике посещений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Актов приема-передачи оказанных услуг на данные виды услуг не имеется.

В соответствии с представленным прайс-листом, на котором имеется подпись истицы об ознакомлении, стоимость консультация врача- рефлексотерапевта - 900 рублей.

Ссылка ответчика на подпись истца в графике посещений не свидетельствует о фактически оказанных истцу в указанный день услугах в отсутствие иных доказательств.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3.4.3 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа.

13.03.2019 года Чиркова А.С. отказалась от исполнения договора

25.03.2019 г. истец обратилась к ответчику с повторным письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

10.04.2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № от 28.02.2019 года, кроме того ответчик обязался возвратить на расчетный счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк», сумму основного долга в размере 114500 рублей.

Соглашение о расторжении договора сторонами не оспорено, верно признано судом заключенным и действительным.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, данным правом Чиркова А.С. воспользовалась 25.03.2019 года путем направления в адрес ответчика заявления, суд пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона договор оказания услуг считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Поскольку в заключенном сторонами соглашении от 10.04.2019 года ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 114 500руб., то судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 114 500руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств по договору, равно как и доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением данного договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оплата договора оказания услуг от 28.02.2019 г. произведена истцом в размере 114 500 руб. за счет средств, полученных по договору потребительского кредита от 28.02.2019 г., заключенному с АО «Кредит Европа Банк» сроком на 24 месяца под 16.884 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5 695,37 руб.

Поскольку действия ООО «Эстетика» по удержанию подлежащих возврату денежных средств являются причиной образования у истицы убытков в виде оплаты процентов по кредиту, судом верно признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков, так как заключение кредитного договора обусловлено заключением между сторонами договора на оказание услуг, что отражено в тексте договора.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора Чирковой А.С. согласно графику платежей оплачено 21 000 руб.

Вместе с тем, вывод суда о размере убытков судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование кредитом на дату погашения кредита составляет 12 327, 31 руб..

Таким образом, взысканию подлежит сумма 12327,31 руб., а решение в данной части подлежит изменению.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 114 500 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2019г. по 03.09.2019г. – 114 500руб. * 3% * 64дня=219 840 руб. При этом размер неустойки снижен до 114 500руб.

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2019 г. по 03.09.2019 г. в сумме 73 280руб. (114500руб.*1%*64дня).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Поскольку отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Эстетика» ответственности по выплате неустойки.

Следовательно, доводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является незаконными, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость услуги 114500 руб.) за каждый день, начиная с 11.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выше указано, что оснований для взыскания неустойки при расторжении договора по инициативе потребителя не имеется, соответственно не имеется правовых оснований и для взыскания неустойки на будущее время.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик, заключив с ней соглашение о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в своих письменных отзывах, суд верно снизил размер штрафа до 10 000 руб., соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца верно взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально на сумму 30 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом требований разумности и соразмерности судебных расходов, недопущения чрезмерности судебных расходов, учитывая качество подготовленных документов по делу, суд взыскал расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы о неоправданно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, снижена судом до разумных пределов.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку требования ответчика о взыскании с истца денежных средств за фактическую потерю времени в сумме 6680 руб. не подтверждены документально, судом первой инстанции они верно оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Верно, в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, произведено судом распределение судебных расходов.

Но поскольку решение суда в части отменено и в части удовлетворено, что взысканная с ответчика сумма госпошлины подлежит уточнению.

С ответчика, не освобожденного законодательством от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4036 руб..

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. В соответствии со ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым:

- отменить решение суда части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 73280 рублей и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении данных исковых требований Чирковой А.С. о взыскании неустойки отказать.

- изменить решение суда в части взыскания убытков по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 28.02.2019 года, взыскав их в размере 12327 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самара от 10.09.2019 года (в редакции определения суда от 17.10.2019 года об исправлении описки) в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 73280 рублей и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отменить и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чирковой А.С. о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания убытков по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 28.02.2019 года – изменить, снизив их размер до 12327,31 руб..

Взыскать с ООО «Эстетика» государственную пошлину в бюджет г.о.Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4036 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: