Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11905/2022 от 03.10.2022

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-11905/2022

№ 2-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Топтуновой Е.В., Пинчук С.В.

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 24.08.2020г. он приобрел у ответчика, являющегося официальным дилером УАЗ в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства № Н-136 автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова – ФИО2 металлик, 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила 1 268 000 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом Продавцу, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения автомобиля истцом был оформлен в ООО «Сетелем Банк» ОГРН 1027739664260 потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 492 300 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи триста) рублей 80 копеек.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора п. 6.2, а также технической документации на Автомобиль - сервисной книжке, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации Автомобиля, истцом была выявлена неисправность, именно:

1. навигационная и мультимедийная система на платформе Android вышла из строя.

Истец неоднократно (31.08.2020 года, 22.01.2021 года) обращался в сервисный центр Продавца требованием устранить неисправности. Специалистами центра проводились работы по устранению неисправности, однако неисправность не была устранена до настоящего времени. В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает навигационная и мультимедийная система на платформе Android, что исключает возможность его эксплуатации, поскольку неисправность навигационной и мультимедийной системы на платформе Android приводит к быстрой разрядке аккумулятора. В сервисном центре дважды проводили работы по устранению вышеназванной неисправности, но после проведения работ неисправность возникала на следующий день. Каждое посещение сервисного центра приводит к материальным затратам, так как истец проживает в г. Похвистнево, а сервисный центр находится в г. Самара.

19.02.2021 года специалист ООО «Эхо-Н» выезжал в г. Похвистнево и на месте устранил неисправность.

22.02.2021 года при запуске двигателя машины в гараже на табло загорелся указатель температуры охлаждающей жидкости (данный факт был снят на видео). Работа двигателя при положении стрелки указателя в красной зоне не допускается. В связи с чем эксплуатация машины к возможна.

23.02.2021 года при запуске двигателя машины в гараже на табло загорелся указатель температуры охлаждающей жидкости (данный факт был снят на видео). Работа двигателя при положении стрелки указателя в красной зоне не допускается. В связи с чем эксплуатация машины не возможна.

24.02.2021 года при запуске двигателя машины в гараже указатель температуры охлаждающей жидкости не загорелся, однако во время движения загорелся сигнализатор функционирования или неисправности ESC автомобиля с бензиновым двигателем (желтый) данный факт снят на видео).

26.02.2021 года истцом нарочно была направлена претензия в ООО «Эхо-Н» о проведении гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки UAZ PATRIOT, двигатель № ХТТ0409051К3038887, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2019 года, а именно ремонт навигационной и мультимедийной системы на платформе Android в срок соответствующий нормам действующего законодательства.

01.03.2021 года автомобиль был передан в ООО «Эхо-Н» для устранения неисправности.

Согласно заказу-наряду № Э300087737 от 11.03.2021 года была произведена замена системы мультимедийной.

12.03.2021 года автомобиль был передан истцу из автосалона.

22.03.2021 года при запуске двигателя машины дисплей навигационной и мультимедийной системы на платформе Android вышел из строя.

Специалист ООО «Эхо-Н» выезжал в г. Похвистнево и на месте устранил неисправность.

29.04.2021 года при запуске двигателя автомобиля навигационная и мультимедийная система на платформе Android не включилась и до 08.06.2021 года не работала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о замене приобретенного истцом автомобиля UAZ PATRIOT, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2019 года на товар этой же модели (уведомление о вручении №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «Эхо-Н» о том, что проверка качества его автомобиля УАЗ Патриот г/н № по претензии назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в автосалоне Эхо <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на осмотр № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ПК по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «Эхо-Н» о том, что проверка качества его автомобиля УАЗ Патриот г/н № по претензии завершена ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен прибыть для подписания акта в автосалоне Эхо <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон ООО «Эхо-Н» <адрес>. В автосалоне истцу предоставили акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в втором указано, что неисправность навигационной и мультимедийной системы на платформе «Android» не подтвердилась. С актом истец не согласен, т.к. на время сдачи автомобиля мультимедийная система не работала.

Также истцу предоставили заказ-наряд № Э300090634 от 08.06.2021 года, в котором не указаны виды работ по проверке качества навигационной и мультимедийной системы на платформе «Android». В связи с чем истцом была сделана отметка, что с закрытием заказа-наряда от 08.06.2021 года он не согласен, т.к. в нем не указаны работы согласно претензии от 21.5.2021 года.

Истец указывает на то, что акт технического состояния был составлен 31.05.2021 года, а проверка качества автомобиля согласно заказ-наряда проводилась 08.06.2021 года Т.е. с начала было сделано заключение, а через 8 дней проводились работы.

01.07.2021 года согласно заявке № Д000004675 от 01.07.2021 года причина обращения указана: аудиосистема не работает, отсутствует видеосигнал, «зависла» в очередной раз.

Согласно заказа-наряда № Э300091099 от 01.07.2021 года указана замена камеры заднего вида - с/у (при снятой обивке двери задка).

01.07.2021 года в 17 часов 45 минут истец забрал автомобиль в салоне ООО «Эхо-Н» г. Самара, г Дзержинского, 52 после замены камеры заднего вида - с/у, в 18 часов 20 минут навигационная ¦ мультимедийная система на платформе «Android» опять перестала работать, о чем истец уведомил автосалон ООО «Эхо-Н» отправив видео на электронную почту. Ответа не последовало.

Техническое обслуживание проходил своевременно:

31.08.2020 года - пробег 15012 - заказ-наряд № 83195 - стоимость 7523,80 рублей

22.01.2021 года - пробег 30568 - заказ-наряд № 86855 - стоимость 10 375,20 рублей

01.07.2021 года - пробег 45 331 - заказ-наряд № 91086 - стоимость 20 253 рублей

За весь период стоимость технического обслуживания составила - 38 152 рубля

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог прибыть в ООО «Эхо-Н» <адрес> 10 часов 00 минут для проведения независимой экспертизы автомобиля УАЗ VIN ХТТ 316300L1012631 гос номер В256АО 763 из-за сильного шума и скрипов переднего левого колеса (существует вероятность заклинивания колеса при движении).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Эхо-Н», а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцу передан согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ для проведения тест-драйва в целях выявления неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ перестали работать стеклоомыватели лобового стекла.

Периодически срабатывает датчик температуры и включает принудительное охлаждение.

ДД.ММ.ГГГГ стал троить двигатель и на панели приборов загорелся «чек», о чем истец незамедлительно уведомил ООО «Эхо-Н», отправив телеграмму следующего содержания:

«Кому: ООО «Эхо-Н» 443070, <адрес>.

Согласно Вашей телеграммы в назначенное Вами время ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для возобновления экспертного исследования автомобиля УАЗ VIN ХТТ 316300L1012631 гос номер В256АО 763 я не имею возможности предоставить автомобиль УАЗ VIN ХТТ 316300L1012631 гос номер В256АО 763 из-за сильного троения двигателя и загорания на панели приборов «чека», в связи с чем прошу Вас забрать вышеуказанный автомобиль по адресу: 446453, <адрес>. Также неисправность могу подтвердить по месту нахождения автомобиля: 446453, <адрес>.

О принятом решении прошу сообщить по телефону № до 17 часов 00 минут 16 августа 2021 года».

17.08.2021 года в 15 часов истцу поступил телефонный звонок с номера 8(846) 268-20-20 от представителей ООО «Эхо-Н», представитель ООО «Эхо-Н» озвучил, что эвакуатор сможет забрать автомобиль только 24-25 августа 2021 года.

Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Периоды, в течение, которых эксплуатация автомобиля была невозможна:

с 01.03.2021 года - 12.03.2021 года - нахождение автомобиля в ООО «Эхо-Н» замена мультимедийной системы -12 календарных дней (подтверждается соглашением к заявке на ремонт № Д000001265 от 01.03.2021 года, заказ-нарядом № Э300087737 от 11.03.2021 года);

31.05.2021 года - 09.06.2021 года - нахождение автомобиля в ООО «Эхо-н» по проверке работы мультимедийной системы - 10 календарных дней (подтверждается заявкой на осмотр № Д000004057 от 31.05.2021 года и приемо-сдаточным актом, актом технического состояния автомобиля от 31.05.2021 года);

10.06.2021 года - 15.06.2021 года - отсутствие возможности забрать автомобиль в связи с поломкой подменного автомобиля, доставленного эвакуатором в ООО «Эхо- Н» - 6 календарных дней (подтверждается телеграммой от 10.06.2021 года);

01.07.2021года - 01.07.2021 года жалобы на техническую неисправность автомобиля - неисправность штатной камеры заднего вида. В ходе гарантийного ремонта штатная камера заднего вида была заменена. Так же в ходе регламентного технического обслуживания были заменены элементы ходовой части автомобиля: наконечник тяги рулевой трапеции правый - 1 календарный день (подтверждается заявкой на работы № Д000004675 от 01.07.2021, заказом-нарядом № Э300091099 от 01.07.2021 года и заказом-нарядом № Э300091086 от 01.07.2021 года.

21.07.2021 года - 06.08.2021 года - автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Эхо-Н» из-за сильного шума и скрипов переднего левого колеса (вероятность заклинивания колеса при движении) - 17 календарных дней (подтверждается приемо-сдаточным актом от 06.08.2021 года;

16.08.2021 года - 24.08.2021 года - уведомление ООО «Эхо-Н» о невозможности использования автомобиля в связи с троением двигателя и загоранием на панели приборов «чека» - 9 календарных дней (подтверждается телеграммой от 16.08.2021 года);

25.08.2021 года - 27.08.2021 года - нахождение автомобиля в ООО «Эхо-Н» (замена катушки зажигания, диагностика систем КМПСУД, снятие и установка стеклоочистителя с приводом, замена мотора стеклоочистителя с трапецией) - 2 календарных дня (подтверждается заказ-нарядом № Э300092603 от 25.08.2021 года и заказ-нарядом № Э300092590 от 25.08,2021 года).

Согласно акта о техническом состоянии автомобиля от 25.08.2021 года: в ходе осмотра отобраны для проведения дополнительной проверки и/или экспертизы: был произведен отбор топлива в количестве трех емкостей (стеклянных). Забор пробы топлива произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012, в присутствии владельца.

До сегодняшнего момента результаты экспертизы истцу неизвестны.

Также истцу неизвестны результаты проведенной экспертизы неисправности навигационной и мультимедийной системы (ответ ООО «УАЗ» № 323/89 от 15.07.2021 года, соглашение о проведении независимой экспертизы от 21.07.2021 года).

02.09.2021г. Покупатель повторно в течение одного календарного года обратился к Продавцу с жалобами на техническую неисправность автомобиля - неисправность двигателя с соответствующей световой индикацией на приборной панели автомобиля. Неисправность автомобиля идентична неисправности, устраненной при обращении 25.08.2021г.

По состоянию на 08.09.2021г. невозможность использования автомобиля составляет 57 календарных дней.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от «24» апреля 2021 года № заключенный между ООО «Эхо-Н» и истцом, а именно автомобиля марки UAZ РАTRIOT, двигатель № №, кузов № №,идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - ФИО2 МЕТАЛЛИК. Вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 492 300 (Один миллион четыреста девяносто два) рубля 80 копеек, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание Автомобиля в размере 38 152 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля. В случае просрочки возмещения убытков, также просит выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день I фактической выплаты денежных средств. Компенсировать расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя. Возместить моральный вред в размере 100 000 руб. Возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу и отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании истец Алешин А.Е., его представители Агешина О.А., Захарова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эхо-Н» - Леньшина Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина А.Е. – без удовлетворения. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УАЗ» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Patriot, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № XTТ1316300L1012631, цвет кузова – ФИО2 металлик, стоимостью 1 318 000 руб.

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков товара ФИО1 в адрес ООО «Эхо-Н» направлена претензия, в которой он просил произвести обмен приобретенного им автомобиля на товар этой же модели. Основанием явилась исправность навигационной и мультимедийной системы.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества и оставлен технического состояния автомобиля, согласно которого неисправность не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля в виду отсутствия неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с жалобой на то, что «аудиосистема не работает, отсутствует видеосигнал, зависла в очередной раз». Ответчиком произведена замена камеры заднего вида, выполнено плановое техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за него. Основанием явилась неисправность мультимедийной системы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» на автомобиле УАЗ Patriot, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № XTТ1316300L1012631 не установлены заявленные в претензии неисправности навигационной и мультимедийной систем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных, указав на наличие сильного шума и скрипов переднего левого колеса, не работают стеклоомыватели лобового стекла, стал строить двигатель и на панели приборов загорелся «чек».

На основании заказ-нарядов №ЭЗ00092603 № ЭЗ00092590 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена катушки зажигания в сборе и мотор стеклоочистителя с трапецией. Неисправность колеса не выявлена. Также были отобраны пробы топлива для дальнейшего их направления на экспертизу.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», нефтепродукт, представленный на исследование, не соответствует автомобильному бензину товарной марки «Аи-92 Евро-5» по наличию в нем неорганических соединений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на наличие в автомобиле недостатка: «троит двигатель, не развивает мощность, не набирает обороты, не переключается на повышенную передачу, при переключении с пониженной на повышенную передачу происходит удар, мигает чек, при торможении кидает авто по дороге. Авто доставлено на эвакуаторе. В рамках данного обращения произведен осмотр, в результате которого установлено, что требуется замена датчика кислорода и нейтрализатора.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в спорном автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9, на автомашине UAZ PATRIOT, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова ФИО2 МЕТАЛЛИК, 2019 года выпуска, имеются дефекты, а именно:

-Мультимедийной системы ММС, которые проявляются при проигрывании музыки с флэш-носителя (флэш-карта), когда происходит смена композиции (предыдущая заканчивается, воспроизведение следующей начинается) - не всегда происходит смена данных проигрываемого файла (композиции). При данных проявлениях у следующей композиции продолжается индикация параметров файла (наименование песни/альбом/исполнитель) от предыдущей композиции;

-Каталитического нейтрализатора, которые выражены разрушением передней части керамического элемента, и сплошным закупориванием сот передней части керамического элемента.

Дефекты и/или недостатки в отношении двигателя - не выявлены.

Выявленные в ответе на вопрос № 1 дефекты - не являются производственными.

Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Дефект в работе системы ММС обусловлен, вероятнее всего, качеством информации (музыкальных файлов) на флэш-носителе и/или качеством используемого для получения файлов источника.

Наличие данного дефекта не категорирует изделие мультимедийную систему ММС как имеющую недостатки.

Дефекты каталитического нейтрализатора, которые выражены разрушением передней части керамического элемента, и сплошным закупориванием сот передней части керамического элемента, связаны с качественным составом газов выхлопного тракта, то есть зависят от состава топлива.

Дефекты в работе мультимедийной системы ММС возникли после передачи товара автовладельцу.

Дефекты в работе каталитического нейтрализатора, а, соответственно, переход спорного автомобиля в неисправное состояние, возникли после передачи товара автовладельцу, в результате нарушения владельцем правил эксплуатации ТС.

Дефект в отношении некорректной работы системы ММС может быть устранен путем обеспечения качества информации (музыкальных файлов) на флэш-носителе и/или качества используемого для получения файлов источника.

Дефект «Неисправность двигателя с соответствующей световой индикацией на приборной панели» устранен в ходе производства экспертизы путем замены каталитического нейтрализатора с датчиком.

Расчет трудоемкости и стоимости устранения дефектов (производится справочно, в отношении заявленного дефекта «Неисправность двигателя с соответствующей световой индикацией на приборной панели», который является эксплуатационным).

Трудоемкость устранения данных дефектов, составляет 2,76 нормо-часа работ.

Стоимость устранения данных дефектов, составляет 108 900 (Сто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Из ранее выявленных дефектов не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных законом или в установленном порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводящим к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, являлся дефект системы стеклоочистителей.

Данный дефект был устранен ранее, до проведения настоящего исследования.

В настоящее время (на дату проведения исследования) цена нового автомобиля, аналогичного UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № №, составляет: 2 154 000 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Штоков Д.В. подтвердил свои выводы, изложенные в судебном заключении.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и представленную рецензию ООО «Евронекс» на заключение судебного эксперта, приняв экспертное заключение ООО «ГОСТ» как надлежащее доказательство по делу.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, имеющиеся на автомобиле недостатки относятся к эксплуатационным, и не могут быть расценены как существенные, исходя из стоимости их устранения.

Также суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашли своего подтверждения, указав следующее.

Согласно материалам дела автомобиль находился на ремонте следующие периоды:

-заказ-наряда от 11.03.2021 г. № ЭЗ00087737 произведена замена мультимедийной системы, срок ремонта – 02.03.2021 г. по 11.03.2021 г. -09 дней.

-заказ-наряд от 01.07.2021 г. № ЭЗ00091099 замена камеры заднего вида, срок ремонта – 1 день.

-заказ-наряд № ЭЗ000925590 от 25.08.2021 г. произведена замена мотора стеклоочистителя с трапецией, срок ремонта 1 день.

-заказ-наряд № ЭЗ000926603 от 25.08.2021 г., замена катушек зажигания, срок ремонта 1 день.

-заказ-наряд №ЭЗ00092878 от 07.09.2021 г. требуется замена датчика кислорода и нейтрализатора. Данный недостаток устранен в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку истец отказался от коммерческого ремонта. Сервисной книжкой установлен срок гарантии на лямбда-зонд (кислороный датчик), каталитический нейтрализатор 6 месяцев, либо 1000 км пробега. (л.д. 32).

Автомобиль был приобретен 24.04.2020г., следовательно гарантийный срок к моменту обнаружения данного недостатка истек. Судебной экспертизой установлен эксплуатационный характер данного недостатка. Таким образом, оснований для включения времени устранения данного недостатка в общий срок, в течение которого автомобиль не мог эксплуатироваться, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагая, что судом первой инстанции дана верная оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, а также верно применены нормы права.

Исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте с момента подачи заявок (согласно расчету истца), в данном случае неправомерно, поскольку после подачи названных заявок потребитель продолжал его эксплуатировать до назначенной ему исполнителем даты проведения ремонтных работ. Следовательно, указанный срок, применительно к спорной ситуации, подлежит исчислению не с даты обращения к ответчику, а с даты принятия автомобиля для устранения недостатков. Иной подход противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и, по существу, будет свидетельствовать о злоупотреблении правом требовать возврата денежных средств за несущественный недостаток, который не препятствует использовать автомобиль по назначению в период с момента подачи заявки на ремонт до момента принятия товара для устранения недостатка, не являющегося существенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы ввиду нижеизложенного.

В обоснование доводов о некорректности проведенной по делу судебной экспертизы истец приводит следующее.

Эксперт произвел экспертизу с нарушением срока, установленного для ее проведения судом, однако штраф на эксперта не наложен, в связи с чем усматривается намеренное затягивание сроков проведения экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения о базовом образовании эксперта. В определении суда о назначении судебной экспертизы не указан конкретный эксперт, чем нарушено право истца своевременно заявить отвод эксперту. Руководитель ООО «ГОСТ», предупреждая экспертов об ответственности, превысил свои должностные полномочия. Таким образом, эксперт Штоков Д.В. до начала судебной экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался и судом экспертом не назначался. Кроме этого, истец не согласен с выводом судебного эксперта о том, что неисправность каталитического нейтрализатора имеет эксплуатационный характер, вызванный составом применяемого топлива. Считает, что эксперт не рассмотрел возможность отказа нейтрализатора в связи с неисправностями системы охлаждения, зажигания, питания. Экспертом допущены отступления от Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Российского федерального центра судебной экспертизы, в частности экспертом не исследовался вопрос о повреждениях обивки сидений, затрудненного включения передач, хруста со стороны деталей трансмиссии. Истец считает, что разрушение катализатора произошло в результате движения по бездорожью, а не в результате использования некачественного топлива. Таким образом, судебным экспертом полного исследования недостатков спорного транспортного средства не произведено.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием к отмене либо изменению решения суда и не свидетельствуют о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы. Так, доводы о якобы имеющихся процессуальных недостатках при назначении и проведении судебной экспертизы основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства в указанной части.

По вопросу возможности возникновения дефекта каталитического нейтрализатора от иных, нежели качество используемого топлива, причин, эксперт Штоков Д.В. был опрошен судебной коллегией.

Из опроса эксперта следует, что им были проверены все возможные причины возникновения дефекта каталитического нейтрализатора, однако он поддерживает вывод о возникновении данного дефекта в силу использования некачественного топлива, поскольку признаков, свидетельствующих об иных причинах возникновения недостатка не имелось. Переустановка датчика температуры с одной стороны на другую вызвать подобный дефект не может. Также данная переустановка не является реконструкцией, поскольку предусмотрены штатные гнезда для данного датчика с обеих сторон. Диагностические протоколы свидетельствуют об отсутствии ошибок в системе зажигания, состояние свечей работоспособное. Нефункциональных образований на двигателе нет. Механические повреждения корпуса отсутствуют. При движении по бездорожью механизм повреждения нейтрализатора иной. Система мультимедиа – менялась, сделать вывод о повторности данного недостатка нельзя. Вывод о том, что в ней имеется дефект, означает, что при установке в нее флэш-носителя информации, представленного истцом, имеются сбои в отображении индикации проигрываемых музыкальных файлов. Данные сбои вызваны качеством информации на представленном носителе.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства по делу рецензия (заключение специалиста) ООО «Евронэкс», поскольку рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации экспертов, заявитель апелляционной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В данном случае отсутствуют объективные основания для назначения повторной экспертизы, поскольку на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение судебной экспертизы не содержит неясностей (неточностей).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца Алешина А.Е. о проведении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: