Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2021 ~ М-1390/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1405/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Светланы Владимировны к Надину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Протасова С.В. обратилась в суд с иском к Надину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 840 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения <данные изъяты> № в размере 8 000 руб., на оплату экспертного заключения <данные изъяты> № в размере 8 000 руб., на оказание нотариальных услуг в размере 1800 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Надин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учёл дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, которого после удара откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7

Истец Протасова С.В. и ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Надин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Согласно возвращенным почтовым конвертам об извещении ответчик за судебными извещениями не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Надина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в порядке ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в порядке ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в порядке ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис МММ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Протасова С.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> произвёл осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае, содержащемся в материалах выплатного дела, представленного <данные изъяты> по запросу суда, размер ущерба составил 627 224,73 руб., из которых подлежат выплате 324 400 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 75 600 руб. Итого размер страхового возмещения равен 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., из которых 324 400 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля истца, 75 600 руб. в счёт оплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет без учёта износа 788 400 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет 986 900 руб.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта 788 400 руб., а также размер утраты товарной стоимости 75 600 руб., что составляет в сумме 864 000 руб. не превышает стоимость аналогичного транспортного средства 986 900 руб., соответственно полная гибель автомобиля не наступила.

Оценивая представленные доказательства – экспертные заключения, суд приходит к следующему: данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом, кроме того, был обследован автомобиль истца, в котором были выявлены повреждения в результате ДТП, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование частей, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данные экспертизы следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанные заключения эксперта. Не доверять заключениям эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Надина Н.В. в пользу истца Протасовой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 464 000 руб. = 788 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 324 400 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 084 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 756 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 840 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № в размере 8 000 руб. и экспертного заключения № в размере 8 000 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Надина Н.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде истец Протасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО9 договор на оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

С целью подачи данного искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истцом Протасовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена нотариальная доверенность № на имя ФИО8 и ФИО9 За оформление указанной доверенности взыскана госпошлина по тарифу 500 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 руб. Таким образом, расходы по оказанию нотариальных услуг составили 1 800 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации данных судебных расходов.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в представленной в материалы дела доверенности четко прописано, что она выдана на представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасовой Светланы Владимировны к Надину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Надина Николая Васильевича в пользу Протасовой Светланы Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 840 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № в размере 8 000 руб. и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 800 руб., а всего ко взысканию: 519 640 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 08 сентября 2021 года.

Судья Э.О. Волкова