Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 21.10.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2022 года                                                                                   <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., с участием начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес>, проживающая в <адрес>-оола, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Представитель привлеченного лица ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что дело рассмотрено поверхностно, необъективно, с процессуальными нарушениями. При прохождении освидетельствования ФИО1 обхватила мундштук алкотестера и сделала глубокий выдох, однако сотрудник ГИБДД сказал, что данного выдоха не достаточно и заподозрил ее в фальсификации выдоха. В протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте, что не соответствует действительности. Оценка этим фактам не дана. ФИО1 предпринимала все необходимые действия, чтобы пройти освидетельствование на месте, однако сотрудник намерено не продолжил попытки освидетельствования, желая направить ФИО1 именно на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что сотрудник полиции был намерен отправить ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 решила внести запись о своем несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование в протокол, однако сотрудник заявил, что она может только поставить подпись. Правовая оценка процедуры освидетельствования судьей не дана. Кроме того, мировой судья не обеспечил ее участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, вынесение постановления в отсутствие стороны защиты было незаконным.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела представитель привлеченного лица ФИО5, участие которой было организовано путем ВКС, в Октябрьский районный суд <адрес> не явилась, привлеченное к административной ответственности лицо также не явилось.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее необоснованной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления ФИО4 была направлена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Тойота РАВ-4» с государственным регистрационным знаком В 207 ВС 17 регион в состоянии алкогольного опьянения, установленного заключением медицинского акта от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо объяснений и замечаний к протоколу не имела.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя изо рта.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из рапорта старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО9 следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения напротив <адрес> ими была остановлена автомашина марки Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным знаком В207ВС 17 под управлением ФИО1-ооловны, являющейся сотрудником полиции. При проверке документов изо рта исходил резкий запах алкоголя. Отстранив от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест 6810. На что ФИО1 пояснила, что свидетельство о проверке прибора и заводской номер прибора не соответствуют, а также своим поведением отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ». После освидетельствования на состояние опьянения им выдали предварительную справку с положительным результатом, на основании чего было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе отстранение от управления транспортным средством) применены к Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 27.1 КоАП РФ, нарушений требований настоящего Кодекса и действующего законодательства при их оформлении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 концентрация обнаруженного этанола в крови составила -1,24 г/л., в моче – 1,53 г/л.

Медицинское освидетельствование привлеченного лица ФИО1 на состояние опьянения проведено фельдшером-наркологом ФИО8, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы жалобы о нарушениях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей были проверены и не нашли подтверждения в ходе производства по делу. При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Отбор фельдшером-наркологом ФИО8 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и крови, и мочи, в данном случае не влияет на результаты исследования, согласно которому у привлеченного лица установлено состояние опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования сомнений не вызывают.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование привлеченное лицо ФИО1 собственноручно указала, что согласна пройти медосвидетельствование, не отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояния опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудник пытался препятствовать привлеченному лицу вносить замечания в протокол, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении просмотрена видеозапись, допрошены в качестве свидетелей начальник ОГИБДД МО МВД РФ России «Барун-Хемчикский» ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудник полиции, составивший рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и определение о возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО9, фельдшер-нарколог ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, показания которых не имеют противоречий с письменными доказательствами по делу м дополняют их.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается в своей жалобе представитель привлеченного лица, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. У ФИО1 были установлены признаки опьянения, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о согласии с которым она собственноручно сделала запись в составленном протоколе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не установил. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод сделан мировым судьей на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана, вопреки доводам жалобы, оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о не обеспечении явки в судебное заседание представителя ФИО4 несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела от привлеченного лица ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия и об участии в деле ее представителя по доверенности ФИО4, проживающей в <адрес>, дом. №, представлена также расписка, подтверждающая факт согласия указанного представителя на получение смс-извещений, адресованная мировому судье Барун-Хемчикского кожууна. В дальнейшем от представителя ФИО4 в указанный судебный участок поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство об обеспечении ее участия по делу посредством использования видеоконференцсвязи. Мировым судьей для обеспечения ее участия была организована видеоконференцсвязь с Октябрьским районным судом <адрес>.

Из жалобы представителя привлеченного лица ФИО4 следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она была извещена, кроме того, на указанный в согласии на получение смс-извещений номер направлялись смс-уведомления с указанием времени и места рассмотрения дела, отправителем которых указан судебный участок Барун-Хемчикского кожууна, ДД.ММ.ГГГГ представитель направила мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна ходатайство об отложении дела на другую дату, таким образом, ФИО4 была осведомлена в том числе и о том, каким мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении и об организации видеоконференцсвязи указанным мировым судьей с Октябрьским районным судом для обеспечения ее участия.

Кроме того, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство представителя привлеченного лица ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, поскольку подтверждающих состояние здоровья документов представитель привлеченного лица не представила, не приложила такие документы представитель и к своей жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных в оспариваемом постановлении, в связи с чем не может служить поводом для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                       С.В. Шагдыр

,