Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-78/2020УИД 78MS0180-01-2020-000464-62	Мировой судья: Якимова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа в размере ., процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., неустойки в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года вышеуказанное заявление ООО МКК «РоСТгрупп» возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО МКК «РоСТгрупп» просит определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года отменить, ссылаясь на его неправильность.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26 – 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26 – 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В силу п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № ЦБР00032584.

Пунктом 17 вышеуказанного договора предусмотрено, что по всем вопросам, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны определили договорную подсудность: судебный участок № 180 Пушкинского района: Санкт-Петербург, ...

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в условиях договора не достигнуто соглашение об изменение правил территориальной подсудности, поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в судебном участке № 180 Пушкинского района, а не в судебном участке № 180 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не может согласиться.

Положениями п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено императивное требование о том, что подсудность спора по договору потребительского кредита (займа) может быть изменена сторонами договора только в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик либо в котором им получено оферта (предложение заключить договор).

Из представленных взыскателем документов усматривается, что местом заключения договора является адрес: Санкт-Петербург, ...

Таким образом, заемщиком оферта получена на территории города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах стороны договора потребительского займа № 0 от 00.00.0000 могли изменить подсудность вытекающих из него споров только в пределах данного субъекта Российской Федерации.

В этой связи при толковании п. 17 условий договора потребительского займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа может быть подано ООО МКК «РоСТгрупп» только мировому судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года отменить.

Материал направить в судебный участок для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Судья