Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 (12-123/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-25/2024 (12-123/2023)

11RS0004-01-2023-003343-74

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 г. г.Печора Республики Коми    

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Саппинен В. А. – Жигулева К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё», вынесенное **.**.** главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Халилеевой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Саппинен В. А. является собственником нежилого помещения, с кадастровым №..., площадью 110,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома **********, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (право собственности зарегистрировано **.**.**).

ООО «Жилкомстрой-жильё» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений от **.**.**.

**.**.** в Государственную жилищную инспекцию по г.Печоре (далее – ГЖИ по г.Печоре) поступило перенаправленное с администрации МР «Печора» обращение Саппинен В.А. по вопросу бездействия управляющей организации, с просьбой привлечь юридическое лицо ООО «Жилкомстрой-жильё» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

**.**.** главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Халилеевой О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё».

Не согласившись с данным определением, считая его необоснованным, вынесенным по формальным признакам, представитель заявителя Саппинен В.А. – Жигулёв К.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, обратился в суд с жалобой, с просьбой определение отменить.

Жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя – Жигулёв К.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, настаивал на доводах жалобы.

Главный специалист-эксперт ГЖИ по г.Печоре Халилеева О.В. и начальник ГЖИ по г.Печоре Олейник В.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Жилкомстрой-жильё», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по обращению Саппинен В.А., судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется указанными Федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в ГЖИ по г.Печоре поступило перенаправленное с администрации МР «Печора» обращение Саппинен В.А. по вопросу нарушения управляющей организации ООО «Жилкомстрой-жильё» условий договора управления многоквартирным домом, выраженное в бездействии по уборке от снега дворовой территории дома **********.

Как следует из определения от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё», в ходе предпроверочных мероприятий установлено следующее.

В обращении Саппинен В.А. указывает на несвоевременную уборку дворовой территории дома от снежных масс.

На момент проведения обследования нарушения, изложенные в обращении, были устранены. Управляющей организацией ООО «Жилкомстрой-жильё» приняты меры по уборке дворовой территории, что подтверждается представленным документом (путевым листом) о проведении **.**.** механизированной очистки дворовой территории дома **********.

Из объяснений главного специалиста-эксперта ГЖИ по г.Печоре Халилеевой О.В. в судебном заседании следует, что в связи с поступившим от Саппинен В.А. обращением в ООО «Жилкомстрой-жильё» были запрошены документы. Из представленного путевого листа следует, что **.**.** была произведена уборка дворовой территории дома **********. Осмотр дворовой территории был осуществлен **.**.**. На тот момент дворовая территория и проходы к подъездам были очищены от снежных масс. Дополнительная информация не запрашивалась.

Вместе с тем, как следует из приложенного к заявлению акта от **.**.**, нарушение со стороны управляющей организации имело место с **.**.**.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в заявлении Саппинен В.А. и приложенном к заявлению документе, а именно своевременность уборки дворовой территории, не проверены, не принято достаточных мер по решению поставленного заявителем вопроса, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является.

При вынесении указанного определения должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица ООО «Жилкомстрой-Жильё» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба подана в установленный срок.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Саппинен В. А. – Жигулева К.В. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё», вынесенное **.**.** главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Халилеевой О. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Жилкомстрой-Жильё» прекратить.    

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.А. Продун