Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 ~ М-102/2024 от 25.04.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000184-50

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-166/2024

                             УИД 10RS0012-01-2024-000184-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                             г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

С участием прокурора Ефимовой Н.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ирины Геннадьевны к администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Воробьева И.Г. обратилась с иском по тем основаниям, что 30.10.2023 около 17 часов 30 минут она поскользнулась на обледенвшей тротуарной дорожке, расположенной по адресу: <адрес> и упала. Истец указывает, что от удара она испытала интенсивную физическую боль. Обратившись в Отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», она была госпитализирована в хирургическое отделение, в котором находилась на лечении с 30.10.2023 по 03.11.2023 с диагнозом <данные изъяты>. До настоящего времени истец не может восстановить работоспособность левой руки, ее беспокоят боли и ограничение в движении, в связи с чем она просит взыскать с Администрации Питкярантского муниципального округа компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5140 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что до настоящего времени она испытывает боли в руке, тугоподвижность руки, обострилось <данные изъяты>, она не может вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика- представитель администрации Питкярантского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Александра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ИП Каява О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, свидетеля И.А.А., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.         

     В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2023 истец, находясь на пересечении <адрес> поскользнулась и упала. От удара испытала острую боль в области <данные изъяты>.

30.10.2023 в 18 часов 00 минут Воробьева И.Г. обратилась в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», где ей поставлен диагноз- <данные изъяты>; травма получена 30.10.2023 в 17.30 на <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала вызовов скорой помощи от 03.11.2023.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» Воробьева И.Г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении «Питкярантская ЦРБ» с 30.10.2023 по 03.11.2023 с диагнозом - <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что Воробьевой И.Г. проведена <данные изъяты> под в/в наркозом.

16.01.2024, 05.02.2024 истец обращалась за медицинской помощью амбулаторно по месту своего жительства с жалобами на тугоподвижность <данные изъяты>, осмотрена травматологом, рекомендовано ЛФК, магнитотерапия, парафин.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.А.. подтверждаются доводы истца о получении ею травмы 30.10.2023 на пересечении ул. Пушкина-Гоголя ввиду того, что было очень скользко.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, которое выразилось в необеспечении безопасных условий для граждан города, и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, ее возраст (<данные изъяты> лет), тяжесть полученной травмы, длительность лечения, последствия травмы (до настоящего времени истец испытывает боли в области перелома, обострилось <данные изъяты>), нарушение привычного образа жизни истца (лишена возможности вести активный образ жизни, управлять автомобилем). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в том числе, учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать компенсацию в заявленном размере, то есть в размере 500 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования Воробьевой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным удовлетворить требования Воробьевой И.Г. о взыскании с администрации Питкярантского муниципального округа судебных расходов в заявленном Воробьевой И.Г. размере - расходы на оплату услуг представителя - 5140 рублей. Названный размер судебных расходов подтвержден документально и соответствует сложности дела, объему оказанной ее представителем Райскио О.А. юридической помощи (подготовка искового заявления), отвечает принципу разумности и не нарушает баланс интересов сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) в пользу Воробьевой Ирины Геннадьевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) в пользу Воробьевой Ирины Геннадьевны СНИЛС №) судебные расходы в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11.06.2024.