Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 19.06.2024

№11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                  с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, мотивируя тем, что 16.08.2015 между АО «ОТП Банк» (далее также Банк) и ФИО1 на основании его заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. заявления ответчик выразил свое согласие на заключение договора банковского счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Данное заявление явилось офертой на открытие банковского счета, выдачу банковской карты и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет №, по адресу, указанному ответчиком, направлена банковская карта. 25.09.2017 карта активирована ответчиком посредством телефонного звонка по указанному на карте телефону.

Таким образом, 25.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по внесению денежных средств за пользование кредитом, что привело к просрочке исполнения на 509 календарных дней и образованию задолженности. За период с 24.01.2020 по

    задолженность составила 48285,30 руб.

    между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/21, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «ЦДУ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору банковской карты в размере 48285,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648,56 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 29 марта 2024 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2017 года за период с 24.01.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 48 285 рублей 30 копеек (в том числе задолженность по основному долгу – 39382 рубля 45 копеек, задолженность по процентам – 8349 рублей 85 копеек, задолженность по комиссии – 553 рубля) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1648 рублей 56 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением требований законодательства. Податель жалобы указывает, что 17 апреля 2024 года и.о. мирового судьи Митыпова С.Р. вынесла определение об устранении описки в резолютивной части решения от 29 марта 2024 года, при этом в абзаце 5 неверно указан суд апелляционной инстанции – Закаменский вместо Джидинский районный суд Республики Бурятия. В мотивированном решении суда снова неверно указан суд апелляционной инстанции. В оспариваемом решении имеется неопределенность в указании наименования договора как договора займа, тогда как задолженность образовалась по договору о кредитной карте. Считает, что по требованиям истца срок исковой давности истек 25 января 2023 года. В связи с чем, ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска АО «ЦДУ» отказать.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.08.2015 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора и согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта по проекту «Перекрестные продажи», полная стоимость кредита 39,9% годовых.

Заявление, на основании которого между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита 2707451368, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правила выпуска и обслуживания банковских карт размещены на официальном сайте Банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

Во исполнение обязательств по договору Банком открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в договоре, направлена банковская карта.

25.09.2017 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по указанному на карте номеру телефона, тем самым, согласившись с тарифами, заключил договор банковской карты.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу (считается заключенным) с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Таким образом, 25.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Факт подписания договора (заявления, индивидуальных условий), активации кредитной карты и пользования предоставленными Банком денежными средствами ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно выписке по счету, ответчик пользовался кредитной картой с 25.09.2017, периодически вносил на карту денежные средства, однако, обязательства выполнял ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.

Руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 432, 435, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком получены по заключенному договору денежные средства, обязательства по возврату которых и уплате процентов, за пользование ими надлежащим образом не исполняются, к истцу перешло право требования на основании договора уступки прав требования от 8 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    При этом мировой судья установил, что первоначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору в размере 47732,30 руб. 09.10.2020 мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ, который отменен 27.10.2020 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

     года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 19-06-03/21, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к АО «ЦДУ», о чем Банк сообщил ФИО1, направив 21.09.2021 почтой соответствующее уведомление.

     года АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию задолженность по спорному кредитному договору в сумме 48285,30 руб., в том числе: основной долг - 39382,45 руб.; проценты - 8349,85 руб.; комиссия - 553 руб., образовавшуюся за период с 24.01.2020 по 16.06.2021.

При рассмотрении дела ответчик не согласился с заявленной к взысканию суммой задолженности, просил суд о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, п.п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ мировой судья пришел к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (5% от суммы кредитного лимита или суммы полной задолженности, но не более полной задолженности,) в срок до 1 числа каждого месяца, договор заключен на неопределенный срок, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик с сентября 2017 года пользовался кредитными денежными средствами, периодически внося плановые платежи. Последний платеж, направленный на погашение основного долга и комиссий внесен 2 декабря 2019 года, с 24 января 2020 года возникла просрочка, поступившие в марте 2020 года денежные средства направлены в погашение процентов, иных платежей в погашение предъявленной ко взысканию задолженности не поступало.

Как верно установлено мировым судьей, с настоящим иском истец обратился в суд 16 февраля 2022 года. Кроме того, 29 сентября 2020 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ отменен 27 октября 2020 года. Таким образом, срок исковой давности не истек.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются безосновательными.

Доводы ответчика о неопределенности в наименовании кредитного договора в оспариваемом решении не могут служить основанием для его отмены, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Как следует из содержания решения, мировой судья правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кредитный договор, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам ФИО1 у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не касаются существа спора и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции. В целом они сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

То есть выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                                      М.А. Чимбеева