Решение по делу № 2-44/2013 от 03.12.2012

                                                                                                                      Дело № 2-44/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                25 декабря 2012 года              

               Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием истца Джавадова Г.В., его представителя Калинина Р.В., ответчика Ермакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова <ФИО1> к ИП Ермакову <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У с т а н о в и л:

             Джавадов Г.В. обратился в суд с иском к ИП Ермакову, в котором просил  расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с непредоставлением продавцом информации о товаре и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование исковых требований указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в магазине «Mobil Max» приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Продавец <ФИО3> не предоставил ему информацию о телефоне, а именно: в данном телефоне отсутствует слот для карты памяти, фотокамера оснащена не ксеноновой, а светодиодной вспышкой, для использования телефона необходима микро-СИМ-карта, за которой необходимо обращаться в салон связи «Теле 2». Считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем по причине непредоставления ему информации о товаре и нарушения его права на правильный выбор товара он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

            В суде истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в магазин он пришел за покупкой телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но такой модели в магазине не было. В витрине он увидел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проконсультировался с продавцом <ФИО3>, который ему телефон показал, продемонстрировал функции меню, сказал, что телефон относится к компьютерной модели, в работе используется операционная система «Мега», позволяющая более быстрый выход в Интернет, охарактеризовал технические характеристики, при это не пояснил, что в телефоне отсутствует слот для карты памяти,  для использования необходима микро-Сим-карта. Он спрашивал информацию о фотокамере, на что <ФИО3> ответил, что  телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оснащен ксеноновой вспышкой, в отношении телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» про вид вспышки ничего не пояснил. Дома он обнаружил, что телефон оснащен светодиодной вспышкой, а не ксеноновой, которая влияет на качество фотографий. Надлежащее качество телефона не оспаривает, поскольку телефоном не пользовался. Считает, что нарушены его потребительские права.

   Представитель истца Калинин Р.В. иск своего доверителя подержал и указал, что работоспособность телефона должна быть проверена продавцом при покупке изначально. Обращает внимание, что телефон был взят продавцом с витрины, следовательно,  у Джавадова Г.В. не возникла необходимость читать информацию о товаре на ценнике.

             Ответчик Ермаков М.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что  в соответвии с видеозаписью клиент перед покупкой телефона в магазине находился около 40 минут, у него было достаточно времени для прочтения информации на ценнике, содержащем необходимые сведения о телефоне. Продавец <ФИО3> прошел в магазине обучение по правилам продажи телефона, в соответвии с которыми продавец с витрины снимает телефон и подставку, вместе с клиентом они садятся за стол, перед покупателем выставляется телефон и подставка, на которой находится ценник со сведениями о функциях телефона, кладется  коробка и инструкция к телефону. Считает, что до сведения Джавадова Г.В. была доведения необходимая информация о товаре как продавцом-консультантом, так и путем ценника.  Видеозапись камеры наблюдения в настоящее время не сохранена, он считал, что в этом не было необходимости, так как был уверен в своей правоте. Кроме того, при осмотре в судебном заседании телефона пояснил, что товарный вид телефона утерян, отсутствует защитная пленка дисплея, на котором имеются следы рук, на корпусе присутствуют мелкие потертости, что свидетельствует об использовании товара.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

         В соответствии с ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

         Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

         Согласно п. 1, 3 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Пункт 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров») относит оборудование навигации и беспроводной связи для быстрого использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями к технически сложным товарам.

В силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, телефонная аппаратура надлежащего качества как технически сложный товар возврату или обмену не подлежит.В соответствии с п.п. 47-51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила), бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи и др. должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, осмотра товара, проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе и т.д. Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговой зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие основные технические характеристики. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товара. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

           Как установлено судом, истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> года приобрел в магазине «Mobil Max», принадлежащем ИП Ермакову М.А., сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При покупке телефон был истцу продемонстрирован продавцом, до истца в наглядной и доступной форме была доведена информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, были протестированы его основные функциональные возможности, также при заключении договора купли-продажи истцу была передана на русском языке техническая документация, прилагаемая к товару, установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы, в том числе инструкция по эксплуатации. Информация  об отсутствии слота для карты памяти, использовании микро-Сим-карты, наличии светодиодной вспышки фотокамеры содержалась на ценнике, находящимся на подставке телефона, достоверность ценника истцом не оспаривалась. После чего истец согласился на заключение договора купли-продажи и приобрел товар, что подтверждается кассовым чеком.

         25 и 27 июня 2012 года истец обратился с письменными претензиями к ответчику об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в связи с непредоставлением ему сведений о потребительских свойствах товара, но 27 и 29 июня 2012 года ответчиком в удовлетворении требований истца было  письменно отказано.

          Согласно п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

          Так, свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что при продаже телефона истцу он его включил, показал основное меню, рассказал об операционной системе телефона, об фотокамере, об основных характеристиках телефона, о микро-СИМ- карте, которую можно приобрести в любом салоне сотовой связи. По поводу вида фотовспышки не пояснял,  так как покупатель не спрашивал об этом, и не помнит, пояснял ли информацию про отсутствие слота для карты памяти.  Однако вся информация была указана на ценнике к телефону. Осмотр и консультация происходили более получаса, телефон находился в рабочем состоянии, без повреждений. После этого истец купил телефон, ему были переданы при этом вся комплектация и инструкция на русском языке, но через несколько дней он пришел в магазин и хотел товар вернуть, объясняя тем, что его не устраивают функции телефона и вспышка, отсутствует  карта памяти.

         При таких обстоятельсвах мировой судья считает, что при продаже телефона истцу, как потребителю была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре, а также была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, к тому же положения Правил продажи отдельных видов товаров предусматривают обязанность продавца по ознакомлению с устройством и действием товара по требованию покупателя, тогда как в судебном заседании установлено, что истец перед покупкой телефона не требовал о предоставлении ему информации, указанной в исковом заявлении.

          В связи с чем, мировой судья полагает, что при продаже истцу товара требования Закона и Правил ответчиком были соблюдены.

          В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную Законом, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

          В судебном заседании истец качество товара не оспаривал.

         Следовательно, отказ ответчика в возврате истцу денежной суммы, уплаченной за телефон, действующему законодательству РФ не противоречит, поскольку в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, телефоны надлежащего качества возврату или обмену не подлежат.

         Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его потребительских прав, мировой судья полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

          В иске Джавадова <ФИО1> к ИП Ермакову <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года. 

Мировой судья                                                                     О.Ю. Скаскив