Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Шарапаева О.А.                        (УИД) 86MS0078-01-2022-001084-45

Дело № 12-48/2022

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                             07 июня 2022 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Солнцевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солнцевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солнцева Е.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ водитель Солнцева Е.А. привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 час. по <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Солнцевой Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Солнцева Е.А. обратилась с жалобой, которую мотивирует тем, что должностным лицом был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом отражен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а о наличии выявленных признаков опьянения, в протоколе не отмечено. Данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной форме согласно Приложению № 2 к Приказу МВД России от 04.08.2008 г. № 676. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

На видеозаписи не зафиксированы дата и время, нарушена непрерывность видеозаписи, в связи с чем невозможно сопоставить время оформления процессуальных документов со временем и событием правонарушения на видеозаписи.

Свидетель Плишкин пояснил мировому судье, что отказа от освидетельствования не было. При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Солнцева Е.А. доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла. Она находилась в автомобиле возле жилого дома в <адрес>. В момент когда подъехали сотрудники ГИБДД транспортным средством она не управляла. Ей отказали в вызове скорой медицинской помощи и доставили в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю. Процессуальные права ей не разъяснялись. Процессуальные документы должностным лицом составлялись в момент, когда она писала заявление в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю. С составленными процессуальными документами она не была ознакомлена. В состоянии алкогольного и иного опьянения она не находилась, была согласна пройти освидетельствование.

Инспектором не были предоставлены документы на алкотектор, мундштук и сам алкотектор. Четкого отказа от освидетельствования она не произносила.

Направление на медицинское освидетельствование не соответствовало бланку, утвержденному Приказом МВД России № 676 от 04.08.2008 года. Не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.

После составления всех документов в ОМВД она приехала в приемный покой БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», где сдала анализы, выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

После этого она приехала в психоневрологический диспенсер, где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, биологический материал был отобран у нее с нарушениями. С актом медицинского освидетельствования она частично не согласна, обжаловала его в Урайский городской суд.

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ФИО пояснил, что от освидетельствования она не отказывалась.

Таким образом, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО показал, что Солнцевой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Четких слов отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Солнцева Е.А. не произносила, однако все ее действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела мировым судьёй, верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 по адресу: <адрес>, водитель Солнцева Е.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Солнцевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Солнцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04:11 напротив <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 по адресу: <адрес> водитель Солнцева Е.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Солнцевой Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Солнцевой Е.А. разъяснены, также разъяснено, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется видеозапись, что подтверждается видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела (л.д. 21).

    - распиской, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 Солнцева Е.А. отказалась от подписи в расписке о согласии или несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (л.д. 7).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 Солнцева Е.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Солнцевой Е.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляла Солнцева Е.А.

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 04:11 по адресу: <адрес> было обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое при помощи маяков синего и красного цвета и СГУ было остановлено. К транспортному средству подошел ИДПС ФИО, который представился водителю и назвал причину остановки. С водительской стороны вышла женщина, ФИО выдвинул законное требование о передаче документов на право управления пользования транспортным средством, но девушка на требование никак не реагировала. В 04:18 женщина была доставлена в ДЧ ОМВД России по городу Ураю, где была установлена её личность как Солнцева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из видеозаписей (т. 1 л.д. 21) следует, что Солнцева Е.А. ознакомилась с содержанием протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи протокола отказалась, исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии Солнцевой Е.А., инспектором ДПС неоднократно предлагалось Солнцевой Е.А. ознакомиться с распиской, прибором и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Солнцева Е.А. не реагировала, на вопросы не отвечала, что расценено инспектором ДПС как отказ от подписи в расписке и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего принято решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Солнцева Е.А. ознакомилась с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия Солнцевой Е.А. расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протокол внесена запись об отказе Солнцевой Е.А. от подписи, озвучено, что в протоколе имеются исправления (л.д. 21).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством, так как в данный протокол внесены исправления в части указания места отстранения от управления транспортным средством, указан № тогда как во врученной Солнцевой Е.А. копии данного протокола местом отстранения указан № О внесении исправлении в протокол об отстранении от управления транспортным средством Солнцева не извещалась.

Вопреки доводам жалобы, требований о ведении непрерывной видеофиксации процессуальных действий, действующий КоАП РФ не содержит.

Доводы Солнцевой об отсутствии на видеозаписи сведений о дате и времени, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, так как должностным лицом при применении видеозаписи озвучены дата и время ее ведения.

Видеозаписью подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Солнцевой Е.А. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного доводы Солнцевой Е.А. о составлении протокола до разъяснения ей её прав, суд расценивает как необоснованные.

Доводы Солнцевой о том, что ей не разъяснялись процессуальные права, она не была ознакомлена с процессуальными документами, инспектором не были предоставлены документы на алкотектор, мундштук и сам алкотектор, суд расценивает как недостоверные, так как они полностью опровергнуты имеющейся в деле видеозаписью.

Доводы Солнцевой о том, что направление на медицинское освидетельствование не соответствовало бланку, утвержденному Приказом МВД России № 676 от 04.08.2008 года, является необоснованным, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование № соответствует названному приказу.

Доводы Солнцевой о нарушениях, допущенных при отборе у нее биологического материала в психоневрологическом диспенсере, не влияют на квалификацию ее действий по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Солнцевой Е.А. были разъяснены её права, Солнцева Е.А. была отстранена от управления транспортным средством, Солнцевой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе-Юпитер, Солнцева Е.А. отказалась от подписи. Пройти медицинское освидетельствование Солнцева Е.А. также отказалась. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. В отношении водителя Солнцевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, суд расценивает как не достоверные и не обоснованные. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства виновности совершения Солнцевой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи этому дана надлежащая, полная и мотивированная оценка действий Солнцевой Е.А., при рассмотрении дела мировым судьей.

Солнцева Е.А. замечаний, относительно составленных в отношении неё протоколов не высказывала, действия лица, составившего протоколы не обжаловала. При производстве процессуальных действий Солнцевой Е.А. были разъяснены её права и обязанности, она является дееспособным лицом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Солнцевой Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Солнцевой Е.А. в его совершении.

Солнцева Е.А. является вменяемой, дееспособной гражданкой, допущенной к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способной нести ответственность за свои поступки, доводы основаны на ошибочном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания Солнцевой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Солнцевой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание Солнцевой Е.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Солнцевой Е.А. – оставить без изменения, жалобу Солнцевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                подпись                И.И. Поспелов