Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2022 от 15.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2022 г.         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уханева А.С. к Гармаеву Б.Ж., Латыниной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Гармаева Б.Ж. и Латыниной Т.С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 298888 руб., причиненного в результате ДТП транспортного средства; взыскать с ответчиков судебные расходы: 6189 руб.- расходы на уплату государственной пошлины, 4300 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 286,84 руб. – почтовые расходы, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили <данные изъяты>, госномер №, под управлением Уханева и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гармаева Б.Ж., принадлежащий Латыниной Т.С. Ответственность водителя Гармаева застрахована не была. Таким образом, ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ. Согласно заключению ООО «Сиб-Контур-Контроль» № стоимость причиненного вреда составляет 298888 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 4300 руб., также понес расходы на оплату госпошлины в размере 6189 руб.

В судебное заседание истец Уханев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бобков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гармаев Б.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Латынина Т.С. и ее представитель по доверенности Мырзак А.В. исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был продан ответчику Гармаеву Б.Ж., на момент аварии Латынина не являлась собственником автомобиля. Отвечать перед истцом должен Гармаев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>Д произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили <данные изъяты>, госномер №, под управлением Уханева А.Н. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гармаева Б.Ж., принадлежащий Латыниной Т.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина в ДТП была возложена на водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, нарушившего п.8.9 ПДД РФ.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Гармаева застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

При этом, со ссылкой на пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом при подаче искового заявления приложено заключение ООО «Сиб-Контур-Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа деталей составила 59777,60 руб., без учета износа деталей 298888 руб.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Сиб-Контур-Контроль» по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно сообщению ГИБДД МВД России по РБ транспортное средство <данные изъяты>, госномер №,ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано на Латынину Т.С., регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер № Латынина Т.С. продала Гармаеву Б.Ж.

Согласно сообщению ГИБДД МВД России по РБ транспортное средство <данные изъяты>, с госномером № (прежний номер №) зарегистрирован за С., с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно истребованной судом регистрационной карточки транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. №, имеются сведения о прекращении регистрации прежнего собственника Латыниной ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании как Латыниной так и ее представителем.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был продан Гармаеву на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. №, являлся Гармаев и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

При таких данных, с Гармаева, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Уханева подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298888 руб.

Исковые требования, предъявленные к Латыниной, удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4300 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Сиб-Контур-Контроль».

Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 286,84 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Уханевым (Заказчик) и Бобковым (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по иску Уханева А.Н. к Гармаеву Б.Ж. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Согласно п.2.1. указанного договора стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Согласно расписке к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Бобков получил от Уханева 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Бобков принимал участие на подготовке к судебному заседанию, в 4х судебных заседаниях, в ходе которых давал объяснения по делу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела (с учетом отмены заочного решения), к категории сложных не относился, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с Гармаева в пользу Уханева расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на предоставление интересов не в данном конкретном деле.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6189 рублей, в силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные денежные средства в качестве судебных расходов так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уханева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаева Б.Ж. в пользу Уханева А.С. материальный ущерб в размере 298888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 286,84 руб.

Исковые требования, предъявленные к Латыниной Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                           Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022г.