Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1041/2021 ~ М-866/2021 от 04.06.2021

Дело №2-1041/2021 37RS0023-01-2021-001246-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца Ленковой О.С., действующей по доверенности от 28.05.2021 года сроком на 3 г. 37 АА №1541251, она же представитель третьего лица Ригиной Н.С. по доверенности от 26.11.2020 г. сроком на 3 г. 37 АА №1471930,

представителя ответчика Ригиной Т.В., действующей по доверенности от 24.09.2020 г. сроком на 5 лет 37 АА №1410748,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой А.Н. в лице Маркова Р.О., действующего по доверенности от 12.07.2021 г. сроком на 3 г. 37 АА №1572366,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Ригину А.К. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Ригину А.К. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый номер …, лит. 200, расположенный по адресу: … на основании Договора купли-продажи №27 от 25.06.2018 года и Акта приема-передачи от 25.06.2018 года, о регистрации перехода права собственности. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что по Договору купли-продажи №27 от 25.06.2018 г., заключенному между ООО «АС Групп» и Кузнецовым А.В., арестованное имущество должника Ригина А.К. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание: деревообрабатывающий цех, площадью 541 кв.м, кадастровый номер …, лит 200, адрес: …, передано Кузнецову А.В. по Акту приема-передачи от 25.06.2018 года. В ЕРНН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный спорный объект за следующими правообладателями: Кузнецова А.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Ригина Н.С. 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Ригин А.К. 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Кузнецов А.В. обратился с заявлением от 08.08.2018 г. №КУВД-001/2018-2896368 об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права от Ригина А.К. к Кузнецову А.В. на указанное нежилое здание. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы: нотариально заверенный договор купли-продажи, впоследствии регистрационные действия прекращены. Также установлено, что фактически в отношении спорного объекта недвижимости произведена реконструкция, которая не узаконена, сведения подавались ранее в Росреестр, нотариусом в удостоверении договора купли-продажи в нотариальной форме отказано. В ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером … по адресу: …, имеются сведения о площади объекта 541,1 кв.м, графа «дополнительные сведения» содержит отметку о том, что Литеры Ф1, А2, А3 построены без разрешения. Следовательно, объект имеет признаки самовольной постройки. Ранее сам ответчик Ригин А.К. обращался в суд с иском о прекращении право собственности на указанный объект недвижимости, но заявление оставлено без рассмотрения (Дело №2-7652,2020 г.). Кроме того, Договор купли-продажи также не был зарегистрирован из-за наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом истец полагает, что препятствием для осуществления регистрации договора купли-продажи является отсутствие нотариальной формы договора купли-продажи, факт самовольной постройки и запрет на регистрацию.

Определением суда от 18.06.2021 г. при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Ивановской области.

05.07.2021 г. в судебном заседании протокольным определением Управление Росреестра по Ивановской области исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ленкова О.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец полагает, что препятствием для осуществления регистрации договора купли-продажи 1/4 доли указанного недвижимого имущества является отсутствие нотариальной формы договора купли-продажи, факт самовольной постройки и запрет на регистрацию. Истец Кузнецов А.В. не может самостоятельно обратиться в суд с иском о признании право собственности на самовольную постройку, поскольку его право собственности не зарегистрировано. В настоящее время деревообрабатывающий цех истцом не используется, он сдает его в аренду, в процессе эксплуатации извлекается прибыль. Считает Ригина А.К. надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется семь исполнительных производств в отношении Ригина А.К., по которым наложен арест на его имущество. Ограничения он не снимает. Считает, что данное дело подсудно Шуйскому городскому суду, поскольку Кузнецов А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание ответчик Ригин А.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ригина Т.В. по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что считает, что объект в первоначальном виде не существует, поскольку появились другие литеры, имеются признаки реконструкции. В связи с изложенным, имеются препятствия в регистрации сделки в ЕГРН. Кроме того, Договор купли-продажи деревообрабатывающего цеха от 25.06.2018 г. №27, заключенный между ООО «АС Групп» и Кузнецовым А.В. является ничтожной сделкой, поскольку продажа доли в имуществе нотариально не удостоверена. Нотариус отказал удостоверять сделку из-за самовольной реконструкции. Кроме того, на объект недвижимости наложены ограничительные меры. Истец Кузнецов А.В с момента заключения договора купли-продажи не предпринимал попыток зарегистрировать указанный объект, узаконить реконструкцию. Считая себя собственником, не оплачивает налоги и арендные платежи. Несмотря на то, что был переход права собственности, все налоги взыскиваются с Ригина А.К. и Кузнецовой А.Н. Право собственности Ригина А.К. по договору перешло к Кузнецову А.В. Ригин А.К. прав истца не нарушал, вины Ригина А.К. в невозможности зарегистрировать сделку в ЕГРН нет, от него ничего не зависит. Поэтому требования к Ригину А.К. удовлетворению не подлежат, он ненадлежащим ответчик по делу. Деревообрабатывающим цехом пользуется истец Кузнецов А.В., однако налоги оплачивает Ригин А.К. и другие третьи лица. То есть один пользуется, другой оплачивает. Полагает, что данное дело не подсудно Шуйскому городскому суду, а подсудно Арбитражному суду Ивановской области, поскольку деревообрабатывающий цех используется в коммерческой деятельности, из него извлекается прибыль, назначение здания счета проводятся через его жену, имущество не используется для личных семейных нужд.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прав истца Управление не нарушало. Заявил ходатайство об исключении Управления из числа ответчиков по настоящему делу. В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером … площадью 208,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - 1987, расположенном по адресу: ….. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного здания зарегистрировано право общей долевой собственности Ригина А.К. (доля в праве - 1/4) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2003 г., утвержден Постановлением Главы города Шуи Ивановской области от 30.09.2003 г. №1100, соглашения об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от 05.03.2004 г., дата регистрации права - 13.07.2004, № …; Ригиной Н.С. (доля в праве -1/4) на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 11.11.2009 №2-1046/2009, вступившего в законную силу 24.11.2009, акта приема - передачи доли деревообрабатывающего цеха от 10.03.2010, дата регистрации права- 09.04.2010, № …; Кузнецовой А.Н. (доля в праве -1/2) на основании брачного договора от 16.10.2014, удостоверенного Петуховой Т.В., нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре нотариальных действий 3-2911, соглашения к брачному договору от 22.10.2014, удостоверенного Петуховой Т.В., нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий №3-2952, дата регистрации права 05.04.2019, №…. В отношении указанного нежилого здания в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации …). По сведениям ЕГРН вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером … уточненной площадью 2900 кв.м, способ образования - перераспределение, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха), расположенном по адресу: обл. …. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В связи с тем, что в исковом заявлении истец указывает на факт самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости, а в просительной части иска площадь указанного объекта не указана, обращает внимание на следующее. Исходя из положений частей 3,4 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется только в отношении объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН. С учетом положений п.5.7,3 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета (в том числе государственный кадастровый учет изменений параметров объекта капитального строительства) и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержания в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Подготовка документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в случае определения площади здания осуществляется в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 г. №П/0393 «об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места. Проведение кадастровых работ и подготовка технического плана (как результат) таких работ, находится в исключительной компетенции кадастрового инженера, осуществляющего свою деятельность согласно ФЗ РФ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Полную ответственность, в том числе административную (ст.14.35 КоАП РФ) и уголовную (ст.170.2 УК РФ) за внесение заведомо ложных сведений в технический план по результатам проведения кадастровых работ несет кадастровый инженер.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС Групп», Шуйского РОСП, Управления ФССП по Ивановской области, Ригина Н.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Ригиной Н.С. в лице Ленковой О.С. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова А.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду поясняла, что нарушаются ее права, поскольку она не может пользоваться деревообрабатывающим цехом, не имеет в здание доступ, однако оплачивает налоги за это имущество. В настоящее время деревообрабатывающий цех работает, там производят черенки, всем руководит Кузнецов А.В. Прибыль от производства она не получает. Она обращалась в суд с заявлением о взыскании налогов, но в иске ей было отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица Кузнецовой А.Н. в лице Маркова Р.О. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцу продан объект, имеющий признаки самовольной постройки, продажа доли в праве общей долевой собственности у нотариуса не удостоверена. Истцу продан несуществующий объект, поскольку на момент купли-продажи имел признаки реконструкции, который не зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, сделка по купли-продажи здания от 25.06.2018 г. является незаконной ввиду приобретения несуществующего объекта. Земельный участок предоставлен деревообрабытывающему цеху в аренду на 49 лет, аренду оплачивает 1/2 долю Кузнецова А.Н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.47 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суда рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истец Кузнецов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 25.06.1997 г., дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004 г. (ОГРНИП …). Также Кузнецов А.В. до 11.01.2019 г. являлся учредителем ООО «Лесоторг» (ОГРН ….).

Ответчика по делу Ригин А.К. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 10.08.1994 г., дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2016 г. (ОГРНИП …).

На основании Соглашения об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от 05.03.2004 г., Ригин А.К. и Кузнецов А.В., имеющие на праве общей собственности деревообрабатывающий цех, состоящий из основного кирпичного строения размером общей площади 208,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 2900,00 кв.м, находящийся у Ригина А.К. и Кузнецова А.В. в аренде, согласно Договору аренды земельного участка №655, 656 от 31.03.2000 г. по адресу: … заключили соглашение о нижеследующем: в связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определены доли Ригина А.К. и Кузнецова А.В. в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех, стороны настоящим соглашением устанавливают следующие доли: Ригин А.К. – 1/2 доля, Кузнецов А.В. 1/2 доля в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех.

В соответствии с Актом о наложении ареста на имущество от 08.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП Горбунова С.Е. на основании исполнительного листа №2-1610/2015 выданного Шуйским городским судом Ивановской области о взыскании с Ригина А.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №745080 от 18 сентября 2013 года в размере 1629112 рублей 87 копеек, произвела арест 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех, принадлежащую Ригину А.К.

На основании Договора купли-продажи №27 от 25.06.2018 года, Акта приема-передачи от 25.06.2018 г., заключенному между ООО «АС Групп» и Кузнецовым А.В., истец Кузнецов А.В., приобрел арестованное имущество должника Ригина А.К. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: с кадастровым номером … площадью 208,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - 1987, расположенное по адресу: …..

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером …. площадью 208,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - 1987, расположенном по адресу: ….

Согласно сведениям ЕГРН в разделе «Дополнительные сведения» указано, что Лит. А1, А2, А3 построены без разрешения.

В разделе ЕГРН «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» площадь здания указана 541,1 кв.м.

Таким образом, здание имеет признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного здания зарегистрировано право общей долевой собственности:

- Ригина А.К. (доля в праве - 1/4) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2003 г., утвержден Постановлением Главы города Шуи Ивановской области от 30.09.2003 г. №1100, соглашения об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от 05.03.2004 г., дата регистрации права - 13.07.2004, № …;

- Ригиной Н.С. (доля в праве -1/4) на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 11.11.2009 №2-1046/2009, вступившего в законную силу 24.11.2009, акта приема - передачи доли деревообрабатывающего цеха от 10.03.2010, дата регистрации права- 09.04.2010, …;

- Кузнецовой А.Н. (доля в праве -1/2) на основании брачного договора от 16.10.2014, удостоверенного Петуховой Т.В., нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре нотариальных действий 3-2911, соглашения к брачному договору от 22.10.2014, удостоверенного Петуховой Т.В., нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий №3-2952, дата регистрации права 05.04.2019, №….

В отношении указанного нежилого здания в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации (№….).

По сведениям ЕГРН вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером … уточненной площадью 2900 кв.м, способ образования - перераспределение, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха), расположенном по адресу: ….. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является здание с кадастровым номером … площадью 208,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - 1987, расположенное по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером … уточненной площадью 2900 кв.м, способ образования - перераспределение, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спор идет в отношении объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2008 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из обстоятельств дела следует, что спорное строение связано с извлечением прибыли и осуществлением экономической деятельности. Поэтому возникший между сторонами спор носит экономический характер.

Стороны, участвующие в деле, не являются индивидуальными предпринимателями, однако владеют на праве собственности деревообрабатывающим цехом, из которого извлекается прибыль.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в Арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь ввиду, что в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а так же цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащее Кузнецову А.В., Ригину А.К. нежилое здание деревообрабатывающий цех, а также находящийся у них в аренде земельный участок, не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, полученные от использования указанных объектов доходы, направлены на увеличение их экономической выгоды (прибыли), что свидетельствует об экономическом характере отношений.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, учитывая цели и особенности использования нежилого помещения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен деревообрабатывающий цех, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч.2.1. ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Ригину А.К. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, о регистрации права собственности, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья подпись Л.В. Козлова.