Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 ~ М-577/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1098/2022

УИД № 18RS0009-01-2022-001716-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334261 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по отправке копии иска в размере 570 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 543 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 18 часов 00 минус, по адресу: <*****>, в районе <*****>, ответчик ФИО2 управляя ТС <***> г.р.з. №***, произвел столкновение с автомобилем марки <***> г.р.з. №*** принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее - истец). Согласно Постановлению №*** от <дата>. инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России но <*****>, ответчик при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате произошло столкновение с автомобилем Истца. Согласно постановления №*** от №***. инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по <*****>, ответчик не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности но договору ОСАГО. В связи с чем, истец не вправе была обратиться по договору ОСАГО. Собственником ТС <***> г.р.з. №*** на момент ДТП согласно копии приложенного СТС, являлся ответчик ФИО3 Согласно Экспертному Заключению №*** ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м <***> г.р.з. №*** по состоянию на <дата> составляет без учета износа 314 646 руб., величина товарной стоимости, представленного к экспертной оценке, ТС <***> составляет 19 615 руб. 96 коп.. Следовательно, невозмещенный ущерб составляет 334 261 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверт почтовый, возвращенный по истечении срока хранения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 00 мин. по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и марки <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО1

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с автомобилем <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО1, следующей в попутном направлении и пользующейся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении <*****> от <дата> в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении <*****> от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата> со схемой ДТП, объяснение ФИО2 от <дата> со схемой ДТП, фототаблица).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – ФИО2

В результате ДТП <***> г.р.з. №***, причинены повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***> г.р.з. №***– правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый задний бампер.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы ТС <***> г.р.з. №*** при решении вопроса о выплате возмещения от <дата>, составленного ООО «Судебно-экспертный центр» и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***> г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертным заключением №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 18 час. 00 мин. по адресу: <*****>, с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертного заключения №*** от <дата>, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г.р.з. №*** по состоянию на <дата> без учета износа составляет 314 646 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 615 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 334 261 руб. 96 коп.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***> г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал ФИО1, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО3

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя <***>, г.р.з. №*** ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения №*** от <дата>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая предоставленное экспертное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

В материале по факту ДТП <дата> в объяснении ФИО2 указано на принадлежность автомобиля <***>, г.р.з. №*** ответчику ФИО2

Анализируя данные сведения, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится информации о надлежащей передаче данного транспортного средства в собственность ФИО2, факт принадлежности последнему данного автомобиля, материалами дела не подтверждается. Так стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств возникновения права собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль, в том числе не представлен договор купли-продажи автомобиля, транспортное средство в органах ГИБДД на имя ФИО2 не зарегистрировано, полис ОСАГО им не оформлен.

Доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке суду не представлено. Более того, гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего в момент ДТП транспортным средством <***>, г.р.з. №***, собственником которого является ФИО3, застрахована не была.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, которым доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО3

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 334 261 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 334 261 руб. 96 коп. необходимо отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией ООО «Судебно-экспертный Центр» к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 10 000 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчикам в размере 570 руб. 06 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 293 руб. 52 коп. с описью вложений в адрес ФИО2, кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 276 руб. 54 коп. с описью вложений в адрес ФИО3); расходы по оплате госпошлины в размере 6 543 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 6 543 руб.); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (нотариальная доверенность, выданная нотариусом <*****> ФИО6 №*** от <дата> на имя ФИО1 на представление ее интересов ООО «Судебно-экспертный Центр», ФИО7, согласно которой плачено за совершение нотариального действия 1 900 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель ФИО7 на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от №*** от <дата> представлял ФИО1 консультационные и юридические услуги по иску ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП от <дата> с участием ТС <***> г.р.з. №*** по адресу: <*****>, в районе <*****>, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №*** от <дата>, квитанция ООО «Судебно-экспертный Центр» к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 10 000 руб., квитанция ООО «Судебно-экспертный Центр» к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 10 000 руб. Представитель ФИО7 составил исковое заявление, направил ответчикам копии иска и приложения, подал исковое заявление в суд.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются завышенными и подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 0316 №***, выданный ОУФМС России по <*****> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт серии 4519 №***, выданный ГУ МВД России по <*****> <дата>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 334 261 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 543 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 9409 №***, выданный ОУФМС России по УР в <*****> <дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.

Судья                                       В.М. Безушко