Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 15.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                      г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием ответчика Загородникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородникова Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 сентября 2018 года по иску ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» к Загородникову Владимиру Дмитриевичу, Загородниковой Нине Тимофеевне, Загородникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги водоснабжение и водоотведение,

установил:

ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Загородникову В.Д., Загородниковой Н.Т. и Загородникову В.В., указывая, что ответчики не производят своевременную и в полном объеме оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просило взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочкина С.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Загородников В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку жилое помещение занимается им по договору социального найма, то согласно пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на услуги водоснабжения и водоотведения, оплата в адрес истца за указанную услугу не производилась. Задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения указанная в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена, поскольку у ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета холодной воды, который, как собственник жилого помещения в его квартире должна установить администрация муниципального образования город Новомосковск.

Ответчики Загородниковы Н.Т. и В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новомосковский городской водоканал» по доверенности Никитина Н.Н. исковые требования ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» поддержала, пояснила, что поскольку ответчики не оплачивают предоставленные им услуги водоснабжения и водоотведения, права требования к должникам оплаты данных услуг в суммах и периодах образования задолженности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Новомосковская энергосбытовая компания».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск, просил дело рассмотреть в его отсутствие полагался на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 сентября 2018 года с Загородникова В.Д., Загородниковой Н.Т., Загородникова В.В. в пользу ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 587 рублей 72 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Загородниковым В.Д. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции. Считал, что договором цессии, заключенным между ООО «Новомосковский городской водоканал» и ООО «НЭСК» нарушаются его права и интересы. Полагал, что согласно пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Просил решение мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НЭСК» отказать.

В судебном заседании Загородников В.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» по доверенности Кочкина С.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Загородниковы Н.Т. и В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Новомосковский городской водоканал» и администрации муниципального образования город Новомосковск не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В силу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Загородников В.Д., Загородникова Н.Т. и Загородников В.В. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по указанному адресу предоставляются ООО «Новомосковский городской водоканал», осуществляющим сбор, очистку и распределение воды, а также удаление сточных вод.

Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новомосковский городской водоканал» (Цедент) и ООО «НЭСК» (Цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в суммах и к должникам, в том числе ответчикам по делу.

Таким образом, ООО «НЭСК» вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Разрешая спорные правоотношения, и обоснованно придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Загородниковой Н.Т., Загородникова В.Д., Загородникова В.В. задолженности за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт правомерности взыскания в пользу ООО «НЭСК» указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Загородникова В.Д. о том, что право требования указанной задолженности у ООО «НЭСК» отсутствует суд полагает необоснованным, опровергающимся материалами дела. Полномочия ООО «Новомосковский городской водоканал» по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются уставом ООО «Новомосковский городской водоканал», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, Постановлениями Комитета Тульской области по тарифам «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области», предусматривающими ООО «Новомосковский городской водоканал» в качестве организации, оказывающей данные услуги. Уступка прав требования ООО «Новомосковский городской водоканал» в пользу ООО «НЭСК» подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку Загородникова В.Д. на то, что в результате уступки требований он лишается права на получение 50% компенсации стоимости водоснабжения и водоотведения как инвалид 1-й группы, суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обращение Загородникова В.Д. в Новомосковский городской суд Тульской области с исковыми заявлениями к ООО «НЭСК» и ООО «Новомосковский городской водоканал» о признании недействительными договоров цессии основанием к отмене постановленного мировым судьей 7 сентября 2018 года решения о взыскании с Загородникова В.Д., Загородникова В.В. и Загородниковой Н.Т. задолженности за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения не является, и не свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта. Сведений о признании незаконным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Загородникова В.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загородникова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий