Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 12.05.2023

Мировой судья судебного участка № 6                 Дело № 11-121/2023    

Березниковского судебного района

Пермского края Кокуркина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                08 июня 2023

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ТИА на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм с АЛЛ, - отказать,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что ..... АЛЛ и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... руб. Условия пользования и возврата кредитом согласованно сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем допустил задолженность. ПАО «Сбербанк России» в полном объеме уступил свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ...... Ранее судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы в размере ..... руб. ООО «НБК» просит взыскать с АЛЛ В пользу ООО «НБК» сумму индексации в размере ..... руб., за период с ..... по ......

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Березниковского судебного района Пермского края от ..... в удовлетворении данного заявления отказано.

    ООО «НБК» в лице директора ТИА в частной жалобе просит отменить определение судьи, принять по делу новое. Указывает, что выводы суда об отказе в индексации денежных сумм противоречат действующему законодательству и являются незаконными. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в силу требований статьи 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта, само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, ..... мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с АЛЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в сумме ....., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... Итого к взысканию .....

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... изменен порядок исполнения указанного судебного приказа, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен его правопреемником ООО «ЮСБ».

Судом установлено, что ..... на основании протокола общего собрания ООО «ЮСБ» было принято решение об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК». ..... внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из исполнительного производства ОСП г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует, что ..... было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ..... в отношении должника АЛЛ.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ШЛП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении АЛЛ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Мировой судья, принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Также мировым судьей указано, что закон связывает индексацию присужденным решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.(часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".(часть 3).

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качествеприменимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления также не был принят.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц и по оконченному исполнением исполнительному производству являются несостоятельными.

Следовательно, индексация присужденных юридическому лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте РФ, где находится такое юридическое лицо.

Очевидно, что неисполнение АЛЛ обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления судебный приказ от ..... исполнен, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «НБК» об индексации присужденных сумм.

В соответствии с частью первой статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в полном объеме в заявленных требованиях по приведенным судом первой инстанции основаниям заслуживают внимание.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло почти 6 лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 № 1-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу оналичии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о взыскании с АЛЛ индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с ..... (даты вынесения судебного приказа) по ..... (дату исполнения решения суда) в сумме ..... рублей.

Представленный заявителем расчет суммы индексации, судом апелляционной инстанции проверен. Он является правильным, поскольку рассчитан исходя из указанных выше периодов взыскания с должника его задолженности по частям, вплоть до полного ее погашения, и индекса роста потребительских цен в ..... (по месту нахождения взыскателя).

Соответственно, за период с ..... (даты вынесения судебного приказа) по ..... (дату исполнения решения суда) сумма индексации составляет ..... рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскивает с АЛЛ в пользу ООО «НБК» индексацию присужденных денежных средств за период с ..... по ..... сумма индексации составляет ..... рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ТИА об индексации присужденных денежных сумм.

    Взыскать с АЛЛ, ..... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» индексацию присужденной денежной суммы по судебному приказу № за период с ..... по ..... в размере 30 107,49 рублей.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья