Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3876/2022 от 15.03.2022

Судья: Лопутнев В.В.                 гр. дело №33-3876/2022

(гр. дело №2-412/2021) 63RS0019-01-2021-000728-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г.                             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.

при помощнике Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ведяхина А.П. – Скворцова Д.Д., УФССП России по Самарской области на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.12.2021, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ведяхина А.П. исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.

Обязать ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов произвести перерасчет излишне выплаченных Ведяхиным А.П. алиментов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, выслать ФИО2 копии исполнительных документов по ним и постановлений о возбуждении данных исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведяхин А.П. обратился в суд с иском к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов об обжаловании действий.

Требования мотивированы тем, что жалоба на судебного пристава ФИО7 сводится к тому, что «иной штраф» 500 руб. она возложила на истца в то время как он не управляет автомобилем ввиду лишения прав, а следовательно в сумму «задолженности» включен штраф, наложенный на кого-то другого. Из-за несоответствия данных о задолженности и реальном положении дел от истца старшему судебному приставу ОСП в г.Нефтегорск отправлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о пересчете суммы задолженности, а также судебному приставу-исполнителю при личной явке в жилое помещение к должнику предоставлены подлинники платежных документов о перечислении алиментных платежей на детей от первого и второго браков, которые подлежали приобщению в материалы исполнительных производств. Вместо этого ответчик направил информацию о задолженности в посторонний неофициальный сайт, хотя полномочий по размещению таких сведений не получал, согласия на такой формат использования персональных данных истца не было.

К тому же в установленный законом срок ОСП не исправил арифметические опечатки о сумме задолженности в постановлении, которого истцу по месту жительства не высылал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ орган судебного взыскания уведомлен о новом месте должника в г.Новокуйбышевск.

Истец считает, что исполнительский сбор наложен незаконно, т.к. исполнить долг в <данные изъяты> руб. добровольно в течение 5 дней истец не мог, т.к. его месячная зарплата до февраля 2021 года не превышала 25000 руб.

ФИО1 истцом перечислялись денежные средства на ее расчетный счет, а также она получала алименты с депозита ОСП. Одновременно с этим она на другую свою фамилию формирует «задолженность» и судебный пристав ее показывает в постановлении как судебную, обязывая работодателя исполнять взыскания (удерживать с зарплаты) не по 50%, а по 75%. Алименты уплачивал сам и одновременно их удерживала бухгалтерия. В связи с этим просил выслать копии исполнительных документов и постановлений о возбуждении обоих исполнительных производств, что приставы проигнорировали.

Моральный вред обосновывается тем, что сведения негативного и недостоверного содержания, образуют собой ложь о гражданине и его имущественном статусе, огорчили в значительной степени его знакомых, умаление репутации и нарушение прав частной жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ведяхин А.П. просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области по неуменьшению суммы задолженности по алиментам на <данные изъяты>. перед ФИО1 Обязать ответчика произвести перерасчет излишне выплаченных ФИО8 сумм. Признать по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание «Иной штраф ОВД: 500 руб.» и иные сведения «Пристав: ФИО7» на неофициальном сайте pristav-russia.ru в свободном доступе персональных данных и информации о судебной задолженности истца незаконным и необоснованным распространением персональных данных и обязать принять меры к ограничению на официальном портале и полному исключению доступа к информации по данному исполнительному производству о штрафе Ведяхина А.П.; наложить запрет на ответчика, касающийся распространения персональных данных о нем на всех неофициальных порталах и передачу сведений о задолженности на них; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда за нарушение ограничений, связанных с передачей персональных данных, сбором и распространением сведений о частной жизни, <данные изъяты>. за неисполнение в срок просьбы (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о пересчете задолженности по алиментам перед ФИО1; обязать выслать Ведяхину А.П. копии вынесенных и имеющихся в ОСП исполнительных документов и постановлений; признать незаконным наложение исполнительского сбора 1000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по Самарской области, ФССП России, ОСП г.Новокуйбышевска ФИО7

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ведяхин А.П. также подал апелляционную жалобу, согласно которой, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, где отказано в компенсации морального вреда и не было обращено к немедленному исполнению. Вынести в этой части новое решение о полной компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений о задолженности. Обратить полностью решение к немедленному исполнению в той части, которая не касается денежной компенсации. Наряду с частичной отменой решения ставит вопрос о его изменении: просит при частичном изменении обжалуемого решения – из состава участников судопроизводства Новокуйбышевский ОСП Самарской области исключить, в связи с принятием судом отказа от требований истца, заявленных именно к данному органу: они в период рассмотрения дела в суде убрали из Интернета всю недостоверную информацию, которая кем-то была выложена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ведяхина А.П. по доверенности ФИО16 суду пояснил, что фактически не согласен с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, кроме того, обязывая ОСП произвести перерасчет излишне выплаченных Ведяхиным А.П. алиментов, суд не указал на его немедленное исполнение. Также указал, что не согласен, что суд отказал ему в требованиях о необоснованном распространении персональных данных. В этой части решение должно было быть оставлено без рассмотрения, либо надлежало прекратить производства, поскольку он отказался от требований в этой части. Возражал против доводов апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области.

Представитель УФССП по Самарской области по доверенности ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы Ведяхина А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы УФССП по Самарской области.

В заседании судебной коллегии начальник отделения Старший судебный пристав ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселкова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы Ведяхина А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы УФССП по Самарской области.

В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО3 указала, что у нее были большие временные промежутки, когда она не получала алименты.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в 3-х дневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в 3-х дневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня их поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.15 ч.2 указанного закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находятся исполнительные производства по взысканию с Ведяхина А.П. в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка на основании решения Нефтегорского районного суда от 30.10.2019 года (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженности по оплате за электроэнергию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Ведяхина А.П. исполнительского сбора 1000 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 административного штрафа 500 руб. на основании постановления ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства. Данных о его окончании не имеется.

По информации <данные изъяты>» Ведяхин А.П. работал в данной организации с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, где у него производились удержания по исполнительным листам.

Удовлетворяя требования истца в части обязании ОСП Нефтегорского и <адрес>ов произвести перерасчет излишне выплаченных алиментов, суд исходил из того, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете излишне выплаченных алиментов со ссылкой на их «двойное» удержание по судебными решениям и путем добровольной выплаты, а также высылке копий исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в адрес бухгалтерии <данные изъяты> направлено пояснение об удержании с Ведяхина А.П. алиментов в размере 60%, из которых 1/4 часть текущих алиментов в пользу ФИО21. и 1/6 часть в пользу Ведяхиной К.С., а остального процента пропорционально между взыскателями с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Ведяхиной К.С. в размере <данные изъяты> руб., которое основано на справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о его заработке. Тем самым данным документом пристав-исполнитель фактически определил задолженность истца по алиментам.

Между тем в силу ч.2 ст.102 Закона РФ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам. Как указано в ст.14 ч.1 данного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащий процессуальный документ о расчете и взыскании задолженности Ведяхина А.П. по алиментам не вынесен.

Судом правомерно установлено, что заявление представителя истца о перерасчете излишне выплаченных алиментов и высылке копий исполнительных документов, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не рассмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов произвести перерасчет излишне выплаченных Ведяхиным А.П. алиментов.

Доводы стороны ответчика о том, что для перерасчета излишне выплаченных алиментов, судебному приставу-исполнителю были необходимы сведения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ждал ответы на свои запросы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных и исследованных в заседании судебной коллегии материалов исполнительных производств № и № усматривается, что сами запросы судебным приставом-исполнителем направлялись уже после возбуждения дела в суде. Довод о том, что была смена судебного пристава-исполнителя, также отклоняется судебной коллегия, поскольку данное обстоятельства правового значения для дела не имеет.

Довод истца о том, что суд не указал об обращении в этой части решения суда к немедленному исполнению, не является основанием для его отмены в этой части, поскольку решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, однако это означает, что исполнительный лист выдается судом сразу после принятия соответствующего судебного постановления по заявлению истца, что прямо предусмотрено ст. 211 ГПК РФ и не требует отдельного указания в решении суда.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8).

Вместе с тем, судебная коллегия находит ссылки суда первой инстанции на ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ведяхина А.П. исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по алиментам.

В ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно подп. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес должника Ведяхина А.П. постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтой, №, однако письмо вернулось в Отделение в связи с отказом Ведяхина А.П. от его получения.

Данные обстоятельства также были установлены и в ходе апелляционного рассмотрения дела по существу.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение истцом постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушениях со стороны ОСП и судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным указанного постановления и как следствие обращение решения в данной части немедленному исполнению.

Вместе с тем, в остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП создает и ведет, в т.ч. в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Банк данных). Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в ЕГРЮЛ, фактический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством РФ не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.6 и 7 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона.

Информация размещается на официальных сайтах УФССП https://r63.fssp.gov.ru и ФССП https://fssp.gov.ru. Таким образом, сведения о наличии исполнительного производства являются общедоступными, в связи с чем ссылка истца на размещение такой информации на иных неофициальных интернет-ресурсах, в частности на указанном им сайте pristav-russia.ru, не может быть принята во внимание ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств того, что ее размещение было допущено ответчиком.

В соответствии с Положением, утвержденным указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 года, в полномочия ФССП России как федерального органа исполнительной власти не входит контроль и надзор за размещением сторонними лицами общедоступной информации, содержащейся в Банке данных ФССП, касающемся исполнительных производств.

Вместе с тем поскольку ответчиком представлены сведения о привлечении истца к административной ответственности постановлением ОВД, на основании которого ОСП г.Новокуйбышевска было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию административного штрафа, доводы представителя истца о незаконном размещении информации о данном исполнительном производстве на официальном портале подлежат отклонению. С учетом этого не может быть принята во внимание ссылка в исковом заявлении на нарушение ответчиком требований ст.ст.7, 13 Федерального закона «О персональных данных».

Доводы о том, что истец не поддерживал в этой части решение суда, отказался от исковых требований в этой части, не принимается судебной коллегией, поскольку отказ от иска в указанной части надлежащим образом не заявлялся Ведяхиным А.П. Доводы о том, что требования подлежали оставлению без изменения отклоняются.

По указанным выше мотивам суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем заявленное по этим основаниям требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также нельзя признать обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с не рассмотрением заявления о перерасчете алиментов, поскольку с учетом положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях она может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия перерасчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ведяхина А.П. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения решения в этой части к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, факт рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку при его принятии и рассмотрении сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в остальной части решения судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.12.2021 – отменить в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ведяхина А.П. исполнительского сбора, с указанием об обращении решения в этой части к немедленному исполнению.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Ведяхину А.П. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ведяхина А.П. исполнительского сбора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>