Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2022 ~ М-2320/2022 от 19.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3727/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2022-003065-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург 14.07.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Рашкина А.И., третьего лица Манько Е.Н., ее представителя (по устному ходатайству) Манько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Оксаны Владимировны к потребительскому жилищному строительному эксплуатационному кооперативу «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.В. обратилась с указанным иском в суд к потребительскому жилищному строительному эксплуатационному кооперативу «Гарантия» и просила с учетом уточнения требований взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате сервисных услуг 2800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии 240 руб. 00 коп., расходы по отправке иска 124 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке иска в суд 240 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Функции управления многоквартирным домом осуществляет ПЖСЭК «Гарантия». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 21.02.2022 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта осмотра жилого помещения после затопления от 01.03.2022, составленного представителями ответчика, затопление произошло по причине прорыва трубы ГВС в месте соединения основного стояка и смонтированного полотенцесушителя. Как следует из акта осмотра ООО «СОМАТО» от 21.02.2022, установлен факт течи резьбы на трубопроводе ГВС до отсекающего крана на полотенцесушителе в <адрес>. Причина аварии – сквозная коррозия резьбы стояка ГВС. Для определения размера ущерба истец обратился в специализированную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № ****** от 12.04.2022 сумма ущерба составила 214 910 руб. 00 коп. Кроме того, после затопления истец обратилась к ИП ФИО7 для выполнения работ по сливу воды и восстановлению натяжных потолков, в связи с чем понесены расходы в сумме 2800 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. По мнению истца, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ПЖСЭК «Гарантия», как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с произошедшим затоплением истец испытывает моральные и нравственные страдания, отказ ответчика в разрешении вопросов в досудебном порядке негативно сказывается на ее самочувствии и привычном образе жизни. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, не возражал в части рассмотрения дела в порядке заочного производства, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал, пояснив, что затопление в <адрес> произошло на отводе от стояка ГВС. Место аварии – соединение полотенцесушителя со стояком до отсекающего крана..

Третье лицо Манько Е.Н. и ее представитель Манько В.П. в судебном заседании полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ПЖСЭК «Гарантия», полагали требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из п. 5, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является
Захарова О.В.. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ПЖСЭК «Гарантия», что сторонами не оспаривается.

Согласно акта осмотра жилого помещения после затопления от 01.03.2022, составленного представителями ответчика, затопление произошло по причине прорыва трубы ГВС в месте соединения основного стояка и смонтированного (силами собственника <адрес>) полотенцесушителя. Факт прорыва был зафиксирован работниками аварийной бригады ООО «СОМАТО», осуществляющего в рамках договора, заключенного с ПЖСЭК «Гарантия», аварийное техническое обслуживание <адрес> по адресу <адрес>.

В данном акте также отмечено, что в результате затопления пострадало следующее имущество: деформирован пол (паркетная доска) – площадь 4,4 кв.м., отклеились и частично деформированы обои в коридоре – площадью ориентировочно 7 кв.м., повреждены (имеют следы подтеков) обои, которыми обклеены потолочные декоративные элементы и откосы оконного проема – площадь ориентировочно 15 кв.м.

В качестве дополнительной информации указано на несение затрат в сумме 2800 руб. 00 коп. за оказанную услуги ИП ФИО7 «Слив воды и восстановление натяжных потолков».

Актом осмотра от 21.02.2022, выполненного специалистами ООО «СОМАТО», установлено, что в <адрес> имеет место течь резьбы на трубопроводе ГВС до отсекающего крана на полотенцесушителе; причиной аварии является сквозная коррозия резьбы стояка ГВС.

Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ПЖСЭК «Гарантия» в причинении истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежит удовлетворению.

27.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, приложив к ней, в том числе, заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № ****** от 12.04.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214910 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.02.2022 затопления квартире истца, суд исходит из того, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, основаны на заключении ООО «Центр судебной экспертизы» № ****** от 12.04.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214910 руб. 00 коп., расходы по оценке 10000 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 214910 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, суд также взыскивает денежные средства в сумме 2800 руб. 00 коп., затраченные истцом в связи с необходимостью оплаты работ по сливу воды и восстановлению натяжных потолков, выполненных ИП ФИО7 Факт несения указанных расходов документально подтвержден актом № ****** от 21.02.2022 и квитанцией к ПКО № ****** от 21.02.2022.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп. в связи с нарушением права истца как потребителя на надлежащее состояние общего имущества.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке каких-либо выплат в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, не произвел, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом. Суд взыскивает штраф в сумме 115105 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Захаровой О.В. с ПЖСЭК «Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., факт их несения документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.04.2022, расписками в получении денежных средств от 22.04.2022, от 20.06.2022. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 663 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб. 00 коп. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 770 руб. 10 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского жилищного строительного эксплуатационного кооператива «Гарантия» (ИНН 6672161190 ОГРН 1046604382857) в пользу Захаровой Оксаны Владимировны (паспорт № ****** выдан 26.03.2020 ГУ МВД России по Свердловской области) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 214 910 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате сервисных услуг 2 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 115105 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 663 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с потребительского жилищного строительного эксплуатационного кооператива «Гарантия» (ИНН 6672161190 ОГРН 1046604382857) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5770 рублей 10копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова