Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2024 ~ М-2988/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-4658/2024

29RS0023-01-2024-004970-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича к Рыжкову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Норд» о взыскании причиненного ущерба, процентов,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Крячков Евгений Андреевич обратился в суд с иском к Рыжкову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Норд» о взыскании причиненного ущерба, процентов. В обоснование указано, что 10 июля 2023 г. у дома 10 по проспекту Победы в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее Бабичу А.С. транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Рыжков Е.В., который управлял ТС «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ответчику ООО «Экология-Норд». Между потерпевшим Бабич А.С. и истцом 13 июля 2023 г. заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения перешло к Крячкову Е.А. 13 июля 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и Крячковым Е.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховая компания произвела выплату в размере 73465 руб., 21 августа 2023 г. дополнительное соглашение о выплате 24035 руб. Всего выплачено 97500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 218900 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 121400 руб., расходы по оценке в размере 6200 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.; установить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Рыжков А.В. в суде пояснил, что в момент дорожного происшествия он исполнял трудовые обязанности в ООО «Экология-Норд».

Представитель ответчика ООО «Экология-Норд» адвокат Игнатьев С.В. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 10 июля 2023 г. у дома 10 по проспекту Победы в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее Бабичу А.С. ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Рыжков Е.В., который управлял ТС «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ответчику ООО «Экология-Норд». В момент дорожного происшествия водитель Рыжков А.В. действовал в коммерческих интересах ООО «Экология-Норд».

Между потерпевшим Бабич А.С. и истцом 13 июля 2023 г. заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения перешло к Крячкову Е.А.

13 июля 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и Крячковым Е.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховая компания произвела выплату в размере 73465 руб., 21 августа 2023 г. дополнительное соглашение о выплате 24035 руб. Всего выплачено 97500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 218900 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6200 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 121400 руб. (218900 – 97500).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6200 руб., фактически понесенные почтовые расходы в сумме 253 руб. 80 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов на взысканную судом сумму до исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича к Рыжкову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Норд» о взыскании причиненного ущерба, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология–Норд» (ИНН 2902051744) в пользу индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 121400 руб., расходы по оценке в размере 6200 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., всего 166481 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология–Норд» (ИНН 2902051744) в пользу индивидуального предпринимателя Крячкова Евгения Андреевича (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму (166481 руб. 80 коп.) с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 746 руб. 20 коп., расходов на представителя в размере 5000 руб., требований к Рыжкову Александру Васильевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин