Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2020 ~ М-484/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1618/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2020 года                                                              город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильнура Фаниловича Зарипова к Рамилю Наилевичу Авзалову о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Ф. Зарипов обратился в суд с иском к Р.Н. Авзалову о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2017 года между ПАО АБ «Девон-Кредит» и Р.Н. Авзаловым был заключен кредитный договор № 2017-1240 на предоставление кредита на сумму 300 000 рублей сроком на 61 месяц под 15,5% годовых. 26 апреля 2017 года между ПАО АБ «Девон-Кредит» и истцом И.Ф. Зариповым был заключен договор поручительства №1804-2017-п-ф в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед кредитором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по договору возникла просроченная задолженность, что подтверждается справкой банка. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору кредитор потребовал исполнения с поручителя – истца. Истец, не дожидаясь взыскания задолженности в судебном порядке, погасил образовавшуюся задолженность и текущие платежи по кредитному договору в общей сумме 51 107 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными документами. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного по кредитному договору № 2017-1240 от 26 апреля 2017 года в размере 51 107 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 21 копейка.

Истец И.Ф. Зарипов в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности А.Н. Гиматов ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.Н. Авзалов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между ПАО АБ «Девон-Кредит» и Р.Н. Авзаловым был заключен кредитный договор № 2017-1240, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 300 000 рублей сроком на 61 месяц под 15,5% годовых (л.д. 10-13).

         26 апреля 2017 года в обеспечение исполнения Р.Н. Авзаловым обязательств по кредитному договору № 2017-1240 от 26 апреля 2017 года между ПАО АБ «Девон-Кредит» и И.Ф. Зариповым заключен договор поручительства № 1804-2017-п-ф, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору – по уплате основного долга, процентов и др. (л.д. 14-16).

       Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года с Р.Н. Авзалова, И.Ф. Зарипова, Р.А. Шайхазарова, в солидарном порядке в пользу ПАО АБ «Девон-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 2017-1240 от 26 апреля 2017 года в размере 180 157,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401,58 рубль (л.д. 36-37).

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года судебный приказ № 2-2113/2/2019 от 11 декабря 2019 года отменен (л.д.35).

Истец исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору N 2017-1240 от 26 апреля 2017 года, перечислив в пользу банка 51 107 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными подлинниками платежных документов (л.д. 38-43).

         Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса 51 107 рублей 15 копеек, выплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

И.Ф. Зарипов исполнил кредитное обязательство, что не оспорено ответчиком Р.Н. Авзаловым, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 733 рубля 21 копейка (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рамиля Наилевича Авзалова в пользу Ильнура Фаниловича Зарипова сумму задолженности в порядке регресса в размере 51 107 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 21 копейка, а всего 52 840 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2020 года.