Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-94/2023

УИД 50MS0269-01-2023-002332-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г.                                          г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от 19.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по обязательствам ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от 19.04.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10.03.2021, заключенному между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО1, возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность, поскольку приложенными к заявлению документами подтверждается факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору путем их зачисления на банковскую карту заемщика. Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на отсутствие доказательств перечисления заемщику денежных средств безналичным способом, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие волеизъявление заемщика о перечислении заимствованных денежных средств на указанную заявителем банковскую карту, кроме этого, указан не существующий адрес места жительства должника.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ст.ст. 807, 808 ГК Российской Федерации на заявителя в данном случае возлагается обязанность доказать факт заключения договора займа и его условий, надлежащего исполнения обязанностей займодавца, а именно – передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками.

Из представленных материалов следует, что 10.03.2021 между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа №, представляющий собой совокупность общих условий и индивидуальных условий, подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 1.6 Общих условий договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при условии передачи суммы займа заемщику.

Волеизъявления заемщика о перечислении займа в размере 17 300 руб. на банковскую карту № индивидуальные условия договора не содержат, какие-либо иные документы, подтверждающие распоряжение заемщика на это, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены, что в отсутствие в приказном производстве возможности оставления заявления без движения является основанием возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от 19.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова