Решение по делу № 2-3668/2018 ~ М-3909/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-3668/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                    Усовой В.Е.,

при секретаре                                                      Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Воскресенской Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Воскресенской Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

04.12.2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и к Воскресенской Т.С. был заключен договор займа № № о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Вместе с тем, должник в нарушении условий договора займа оплаты в предусмотренные сроки не производил.

14.09.2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Просят взыскать с Воскресенской Т.С. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа за период с 05.12.2015 года по 30.08.2016 года в размере 49 180 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 39 180 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 рублей 40 копеек.

     Представитель истца ООО «Югория» Семенова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Воскресенская Т.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Воскресенской Т.С. был заключен договор займа № МСК-4/С/15.636 о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 1,70% в день (620,50% годовых). Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа установлена договором – до 03.01.2016 года включительно (30 дней).

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойки (пени).

В соответствии со стстатьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании договора цессии № № от 14.09.2016 года первоначальный кредитор (ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс») уступил право требования исполнения денежного обязательства, возникшего у должника по договору займа № №, взыскателю ООО «Югория».

По договору цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.

В реестре уступаемых прав требования, являющимся Приложением №1 к договору цессии № № от 14.09.2016 года, указан список физических лиц, право требования к которым переуступлены.

В числе данных лиц указана и Воскресенская Т.С. Из указанного Приложения №1 к договору цессии следует, что размер переданных прав требований по договору займа, заключенному с Воскресенской Т.С. составляет: 10 000 рублей – основной долг, 18 180 рублей - проценты по договору, а всего - 28 180 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило, денежные средства в сумме 10 000 рублей были переданы ответчику Воскресенской Т.С. по расходному кассовому ордеру № МСК-4/С/15.636 от 04.12.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчица Воскресенская Т.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в должной мере не исполняла. Данный факт подтверждается расчетом задолженности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 49 180 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 39 180 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы займа и процентов, суд принимает во внимание, что на дату переуступки права требования ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» по договору займа № МСК-4/С/15.636 от 04.12.2015 года, заключенному с ответчиком, ООО «Югорское коллекторское агентство» (14.09.2016 года), размер переданных прав требований составил 28 180 рублей.

Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа № МСК-4/С/15.636 от 04.12.2015 года за период с 05.12.2015 года по 30.8.2016 года в размере суммы, превышающей стоимость переданных прав требований по данному договору на 14.09.2018 года.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в четвертом квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30000 руб. без обеспечения на срок до 1 месяца Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 660,159%, при этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не должны превышать 880,213%.

Установленные договором займа № МСК-4/С/15.636 от 04.12.2015 года проценты в размере 620,50% в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется.

Более того, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, сумма процентов не превысила бы сумму самого займа.

Более того, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, сумма процентов не превысила бы сумму самого займа.

Таким образом, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика Воскресенской Т.С. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

С Воскресенской Т.С. следует взыскать непогашенную часть суммы займа - в размере 10 000 рублей и проценты по договору займа за период с 05.12.2015 года по 30.08.2016 года в размере 18 180 рублей.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно вышеприведенной статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1675 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 119, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Воскресенской Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Воскресенской Натальи Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № МСК-4/С/15.636 от 04.12.2015 года в размере 28 180 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 40 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Усова В.Е.