Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2024 (2-5937/2023;) ~ М-4312/2023 от 17.07.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Хугашвили Л.Э., представителя ответчика Захаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баранов Н.А. обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости в размере 60 724 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей.

В обоснование заявленных требований Баранов Н.А. указал, что он является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением №, выданным Управлением ПФР Саха (Якутия) в <адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес> истец понес затраты на переезд на принадлежащем ему транспортном средстве – грузовом фургоне Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска. Общий размер указанных расходов, согласно уточненному исковому заявлению, составил 60 724 рубля 62 копейки. В дальнейшем Баранов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсации данных расходов. Однако поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Баранова Н.А. было отказано, он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Баранов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Хугашвили Л.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Согласно расчету представителя истца общий объем дизельного топлива, приобретенного Барановым Н.А. за время переезда составил 662,38 л, что подтверждается соответствующими чеками.

Представитель ответчика Захаренко Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Баранов Н.А. является получателем пенсии по старости, что подтверждается соответствующим удостоверением №, выданным УПФР Республики Саха (Якутия) – №

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что до 2022 года Баранов Н.А. проживал и был зарегистрирован в <адрес> Республики Саха (Якутия).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета М. С.» Братск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен переезд из районов Крайнего Севера в Новосибирск. При этом переезд осуществлялся на личном транспорте – грузовом фургоне Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (№).

Согласно представленным квитанциям, истцом в указанный период было приобретено дизельное топливо на общую сумму 59 324 рубля 62 копейки, а также понесены расходы на оплату парома в размере 1 400 рублей, что в совокупности составляет 60 724 рублей 62 копейки.

Согласно представленному стороной истца расчету, из представленных чеков усматривается приобретение Барановым Н.А. дизельного топлива объемом 662,38 л.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Н.А. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о компенсации, расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Баранову Н.А. отказано в выплате данной компенсации на основании подпункта «а» пункта 15 Правил: несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил (№

В частности, указано, что представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем Комаровым Г.Ю. по содержанию и оформлению не соответствует требованиям Правил: из представленной справки не усматривается, что компенсация расходов пенсионера и членов его семьи на проезд и провоз багажа при переезде к новому месту жительства после прекращения трудового договора за счет средств работодателя не производилась. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, а переезд осуществлен в октябре 2022 года. Также в справке не указаны номера и даты приказом на прием и увольнение, заверена не «основной» печатью.

Кроме того, указано, что автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска (не читается) с характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства (грузовой фургон, тип двигателя – дизельный, объем двигателя 4214 куб.см., мощность двигателя 135 л.с.), на котором осуществлен проезд, не поименован в Методических рекомендациях.

Документ, содержащий базовую норму расхода топлива для автомобиля, на котором осуществлен проезд, пенсионером не представлен.

Оплата части топлива была произведена по безналичному расчету, однако выписка по операциям по счету банковской карты истца не представлена, часть чеков нечитаемые, а чеки, подтверждающие приобретение антифриза-40 и расходов на оплату услуг парома не могут быть учтены при расчете, так как компенсация данных расходов Правилами не предусмотрена.

Суд, анализируя указанное решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту решения – Правила).

В силу подпункта «в» пункта 14 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства пенсионера возвращает заявителю без регистрации заявление о компенсации и представленные документы (копии документов) в порядке, в котором они были поданы пенсионером или его представителем (лично в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации либо почтовым отправлением) при подаче заявления о компенсации не по установленной форме - в случаях, если бланк заявления о компенсации заполнен не полностью или указанные в нем сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах (копиях документов), при несоответствии представленных документов (копий документов) требованиям комплектности, отсутствии на заявлении о компенсации, поданном по почте, записи, свидетельствующей о подлинности подписи пенсионера в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлении по почте копий документов, верность которых не засвидетельствована в соответствии с законодательством Российской Федерации, направляет пенсионеру (его представителю) заявление о компенсации и представленные им документы по почте в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их поступления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта их направления, и одновременно направляет письменное уведомление о причинах отказа в приеме заявления и документов (копий документов).

Таким образом, в случае, если ответчик полагал, что представленные документы не соответствуют содержанию заявления, то документы должны были возвращены в течение трех дней.

В связи с чем, предоставление неполного комплекта документов не может являться основанием для отказа в выплате компенсации.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на неполный комплект документов не может являться основанием для отказа в выплате компенсации.

Решением пенсионного органа истцу было отказано в выплате на основании подпункта «а» пункта 15 Правил, в соответствии компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1351 (далее Правила), основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации является несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, представленные документы не содержат несоответствий.

Оценивая выводы решения об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату бензина, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - пенсионеры), и членам их семей, находящимся на их иждивении, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям (далее соответственно - новое место жительства, компенсация).

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Комаровым Г.Ю., истец Баранов Н.А. работал у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря с заработной платой в сумме 20 000 рублей. Период работы также подтверждается сведениями из трудовой книжки Баранова Н.А.

При этом из указанной справки следует, что средства от индивидуального предпринимателя Комарова Г.Ю. на оплату проезда и провоза багажа Баранову Н.А. и членам его семьи, связанных с переездом с района Крайнего Севера, не выплачивались (№).

При этом исходя из даты прекращения трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Комаровым Г.Ю. и истцом Барановым Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ), а также датами переезда из <адрес> в <адрес> (10-ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает ссылку ответчика на дату выдачи работодателем справки (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельной. Приходя к такому выводу суд учитывает дату прекращения трудовых отношений, совпадающую с датой выдачи указанной справки (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывает положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названных Правил предусмотрено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 10 Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, в том числе, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд к новому месту жительства и провоз багажа личным транспортом и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости указанного проезда (правоустанавливающие документы на транспортное средство, чеки автозаправочных станций на оплату топлива).

Базовые нормы расхода топлива для автомобилей общего назначения установлены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Из анализа приведенных норм права следует, что базовое значение расхода топлива определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы. Необходимые сведения о модели, марке или модификации автомобиля должны содержаться в правоустанавливающих документах на транспортное средство, которые пенсионер должен представить согласно подпункту «е» пункта 10 Правил.

Как следует из материалов дела, грузовой фургон Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска, в Методических рекомендациях не поименован, а потому в случае отсутствия модели, марки или модификации автомобиля, руководствуясь позицией Министерства транспорт Российской Федерации, следует использовать соответствующую информацию, представляемую изготовителем автомобиля, или обращаться с индивидуальной заявкой в организации, осуществляющие разработку указанных норм по специальной программе-методике.

Несмотря на неоднократное направление запроса стороны истца, судебных запросов в общество с ограниченной ответственностью «Мицубиси Корпорейшн (рус)», ответ в материалы дела не поступил.

С учетом изложенного, по ходатайству сторону истца, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. №).

Согласно экспертному заключению №-АТЭ расход потребления дизельного топлива автомобилем Mitsubishi Canter (грузовой фургон, тип двигателя – дизельный, объем двигателя 4214 куб. см., мощность двигателя 135 л.с.) в литрах на 100 километров пути его следования по трассе в груженом состоянии составляет 9,88 (л.д. №

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Из общедоступных сведений следует, что расстояние между <адрес> и <адрес> по трассе составляет 4 993 км.

Следовательно, для осуществления переезда истцу необходимо 493,31 л. (9,88/100 * 4993).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных стороной истца расчетов и чеков (примечание: читаемых) усматривается, что истцом было приобретено дизельное топливо объемом 662,38 л стоимостью 59 324 рубля 62 копеек (общая сумма заявленных расходов 60 724 рубля 62 копейки – расходы на паром 1 400 рублей).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за переезд (а именно расходы по оплате дизельного топлива за период переезда) в размере 44 182 рублей 23 копеек (493,31/ 662,38 * 59 324 рубля 62 копейки).

С учетом приведенных выводов суда, требование Баранова Н.А. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежит удовлетворению.

Что касается заявленных ко взысканию расходов по оплате парома в размере 1 400 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку компенсация расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, с которыми автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена. Указанный вывод содержится, в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года.

Также истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из системного толкования приведенных норм следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины, а также суммы удовлетворенных судом исковых требований (44 182 рубля 23 копейки), количества заявленных истцом требований (признание решения незаконным, за которое подлежит уплате государственная пошлина за требование неимущественного характера 300 рублей и взыскание компенсации за переезд, за которое подлежит уплате государственная пошлина как за требование имущественного характера) суд приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания с ответчика в пользу Баранова Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей 47 копеек.

Также суд учитывает, что само по себе освобождение Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Барановым Н.А. на оплату государственной пошлины, в том числе за требования имущественного характера.

Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что правовая природа указанных денежных средств на стадии осуществления истцом их уплаты в качестве государственной пошлины и последующего взыскания с ответчика понесенных расходов – различна.

При вынесении решения об удовлетворении/ частичном удовлетворении исковых требований ранее понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины приобретают правовую природу судебных расходов, которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному взысканию с проигравшей стороны.

Более того, помимо различия в правовой природе, как могло бы показаться, одних и тех же денежных средств, существуют принципиальные различия и в основаниях уплаты/ взыскания указанных денежных средств.

Так согласно положениям пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В части уплаты государственной пошлины, на основе положений действующего законодательства органы Пенсионного Фонда Российской Федерации действительно освобождены от ее уплаты.

Однако основанием для присуждения судебных расходов (в том числе частичного) является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При этом суд учитывает, что предъявление иска, впоследствии отклоненного судом за необоснованностью, не может рассматриваться как противоправное действие в силу того, что закон прямо наделяет всех заинтересованных лиц таким правом. Не может считаться противоправным и поведение ответчика, отказавшегося исполнить материально-правовые требования истца без подтверждения их правомерности судом, так как процессуальное законодательство гарантирует такому лицу право на судебную защиту в том же объеме, что и лицу, предъявившему иск. Поэтому если действия лица, предъявившего пусть даже и неосновательный иск в суд в защиту своих прав, не являются противоправными, то и действия лица, неосновательно отказавшегося исполнить обращенное к нему требование без подтверждения правомерности его судом, также не могут считаться противоправными.

Таким образом, несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы является не мерой ответственности, а риском выбора судебной формы разрешения правового конфликта, своеобразным средством обеспечения доступности правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 5406103101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 143-001) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44 182 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 525 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45 707 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.