Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 16.03.2023

Дело №                                                                       г. Дзержинск

(№ - первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                 15 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению Лудиной Татьяны Юрьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по иску Лудиной Татьяны Юрьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, которым исковые требования Лудиной Татьяны Юрьевны удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Лудиной Татьяны Юрьевны взыскана сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., а также сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лудиной Татьяны Юрьевны о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации вреда в большем размере отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лудина Татьяна Юрьевна обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению Лудиной Татьяны Юрьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лудиной Т.Ю. о выдаче дубликата исполнительного документа было удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» обратилось в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить. В обоснование поданной частной жалобы указало, что подлинник исполнительного листа не утерян, а находится в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве, Лудиной Т.Ю. не доказан факт утери подлинника исполнительного документа, а мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии обстоятельств, подтверждающих факт его утраты, также отсутствуют основания для принудительного исполнения решения суда в связи с его добровольным исполнением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отсутствуют основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа, выдача дубликата исполнительного документа может повлечь для АО «СОГАЗ» как должника по исполнительному производству неблагоприятные последствия в виде повторного и многократно превышающего размер задолженности взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с чч.1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю.

Мировым судьей при рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лудиной Татьяны Юрьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей исковые требования Лудиной Татьяны Юрьевны удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Лудиной Татьяны Юрьевны взыскана сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., а также сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лудиной Татьяны Юрьевны о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации вреда в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области был направлен исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительного письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ был перенаправлен в УФССП России по Москве для принятия решения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Главного управления Федеральной службы России по Москве ФИО5. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа исполнены ранее возбуждения исполнительного производства, поскольку от должника представлены документы, что задолженность по исполнительному производству оплачена ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет и платежное поучение о перечислении Лудиной Т.Ю. денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дела и Апелляционным определением Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно апелляционного определения Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на должностных лиц ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве возложена обязанность возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют документы свидетельствующие о полном исполнении решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. –признаны незаконными.(л.д.№)

Однако апелляционное определение должностными лицами ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве не исполняется, исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ не возобновляется. Исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ ко взыскателю от службы судебных приставов не возвращался.(л.д.№)

Судебный приказ у ФИО1 отсутствует, утерян.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд в установленный ГПК РФ срок.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что факт утери исполнительного документа не доказан Лудиной Т.Ю.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы Дзержинским городским судом Нижегородской области делались неоднократные запросы в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве

Согласно полученным ответам, сообщено, что в Отдел на исполнение поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО    "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО    ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ИНН №, ОГРН №, КПП № УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Лудина Татьяна Юрьевна, адрес взыскателя: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССЦ России.

Оригинал исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено).

Согласно приложенному к ответу реестру об отправке, указанные документов по исполнительному производству № направлены заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя Лудиной Т.Ю. по адресу: <адрес> ШПИ №

В ответе АО «Почта России» на запрос суда подтверждено принятие почтового отправления с ШПИ № городской служебной почтой (ГСП-4) 127994 г.Москва от филиала №25 государственного Учреждения –Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и направлено адресату ООО «Металлист»

В соответствии с ч.1 и 2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что дубликат исполнительного документа выдается лишь при доказанности обстоятельств его утери.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель Лудина Т.Ю. указывает, что исполнительный лист был утерян. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области был направлен исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительного письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ был перенаправлен в УФССП России по Москве для принятия решения.(л.д.№)

Как следует из сведений в заявление заявителя до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем имеются все основания считать данный исполнительный документ утраченным.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, a также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявитель Лудина Т.Ю. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи настоящего заявления не истек.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о фактическом и добровольном исполнении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░/░                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: