Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 18.11.2022

Уголовное дело № 1-124/2022

(следственный № 12201950020000170)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               22 декабря 2022 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Хакасия Ооржак О.Ш.,

подсудимого Антоненко Д.В.,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антоненко Дмитрия Владимировича, <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев (с учетом постановления Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в инспекции);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        Антоненко Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Антоненко Д.В., находящегося по месту своего жительства, в <адрес> Республики Хакасия, возник прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства растительного происхождения – марихуана, в значительном размере, для личного употребления.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Дмитрий Владимирович, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северо-восточном направления от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, собрал верхушечные части и стебли дикорастущей конопли, тем самым Антоненко Д.В. незаконно, с целью личного потребления, приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, массой не менее 64 грамм, без цели сбыта, часть которого он употребил, а оставшуюся часть наркотического средства марихуана постоянной массой 64 грамм, стал незаконно хранить без цели сбыта, по месту своего жительства, в помещении гаража <адрес> Республики Хакасия, до момента обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 48 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении гаража <адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Антоненко Д.В. наркотическое средство марихуана постоянной массой 64 грамма, при вышеуказанных обстоятельствах.

        Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 63 грамма (без учета 1 грамма, израсходованного в процессе производства исследования).

        В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», размер незаконно приобретенного и незаконно хранящегося у Антоненко Д.В. наркотического средства растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 64 грамма, относится к значительному размеру.

        Марихуана включена в список Номер перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесена к наркотическом средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные ими на досудебной стадии, а также свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Антоненко Д.В. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Антоненко Д.В. свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что придерживается ранее данных им показаний, дополнений не имеет, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Антоненко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, Республики Хакасия, … решил употребить наркотическое средство марихуану, для этого в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в полимерный пакет, который он взял с собой, на участке местности, расположенном на расстоянии 08 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, Республики Хакасия, набрал листья растения конопля, для личного потребления. … в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ … направился в гараж … по адресу: <адрес>, Республики Хакасия. ….в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, … часть растения конопля употребил путем курения через полимерную бутылку, … ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут … подъехали сотрудники полиции, которых он знает лично и пояснили ему, что он подозревается в незаконном хранении … наркотических средств по месту проживания и предъявили постановление Таштыпского районного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. … сотрудники полиции предъявили Распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», … он … ознакомился. … они проехали к нему домой на адрес: <адрес> Республики Хакасия, … в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, … Так же ему были разъяснены права. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у него сотрудники полиции спросили имеется ли на участке запрещенные предметы в гражданском обороте, а именно огнестрельное оружие, наркотические средства, а если имеется не желает ли он выдать добровольно, на что в присутствии понятых он ответил, что ничего запрещенного у него дома и на участке не имеется. Он надеялся, что сотрудники полиции не найдут хранящееся в деревянной бочке в гараже наркотическое средство. Затем, сотрудники полиции приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия … с левой стороны от входной двери в гараж под столом в деревянной бочке по адресу <адрес> Республики Хакасия, была обнаружена марлевая тряпка с растительной массой коричневого цвета. … в присутствии понятых, он пояснил, что это принадлежит ему … марихуана из листьев растения конопля, которые он нарвал … Сотрудники полиции обнаруженное изъяли, упаковали в полимерный пакет черного цвета, горловину пакета перевязали нитью концы нити опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью и с подписями понятых. Далее …с левой стороны от входной двери под столом в деревянной бочке … была обнаружена металлическая банка «Сгущенное молоко». … в присутствии понятых, он пояснил, что это принадлежит ему … Сотрудники полиции обнаруженное изъяли, упаковали в полимерный пакет черного цвета, горловину пакета перевязали нитью, концы нити опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее, …. с левой стороны от входной двери под столом в деревянной бочке в … обнаружена полимерная бутылка в разрезанном виде. … в присутствии понятых, он пояснил, что это принадлежит ему и служит для употребления наркотических средств. Сотрудники полиции обнаруженное изъяли, упаковали … После … составили протокол обследования, ознакомившись с которым, он поставил подпись, также расписались все участвующие лица. Далее по просьбе сотрудников полиции он показал место, а именно участок местности расположенный на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, Республики Хакасия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, … с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут … набрал листья растения конопля, для личного потребления. Затем в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он … в помещении гаража, … часть растения конопля употребил путем курения через полимерную бутылку, … он в деревянной бочке в гараже незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство наркотическое средство марихуана постоянной 64 грамм. … сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических средств, …он ответил согласием. … он дал объяснение по факту приобретения, … хранения им наркотического средства марихуаны. … ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по его месту жительства <адрес>, Республики Хакасия, проводили обыск, … В том, что он незаконно приобрел, … хранил в деревянной бочке под столом в гараже <адрес> Республики Хакасия наркотическое средство марихуану он раскаивается, вину свою признает полностью, <данные изъяты>

Подсудимый Антоненко Д.В. в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого Антоненко Д.В., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Допрос подозреваемого произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на Антоненко Д.В., участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от подозреваемого и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями Антоненко Д.В. и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись подозреваемого удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого Антоненко Д.В., в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый Антоненко Д.В. сообщил, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения по факту совершенного им преступления добровольно, вину признавал и раскаялся в содеянном, а также оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал в проверке показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами – в ходе производства, подозреваемый Антоненко Д.В. указал место сбора наркотического средства марихуаны, а именно участок местности расположенный на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, а также место, где он незаконно хранил наркотическое средство – марихуана постоянной массой 64 грамма, а именно помещение гаража <адрес> <данные изъяты>

Во время указанных Антоненко Д.В. обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. <данные изъяты>

Подсудимый Антоненко Д.В. подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия Антоненко Д.В. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Антоненко Д.В. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание Антоненко Д.В. вины, суд признает протокол проверки показаний Антоненко Д.В. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Антоненко Д.В. суд приходит к потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого Антоненко Д.В., помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он со своим знакомым Свидетель №1 находились по <адрес> Республики Хакасия, к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения, и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Они на служебном автомобиле проехали к дому Номер, <адрес>, Республики Хакасия, представили ему ранее неизвестно Антоненко и пояснили, что Антоненко возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, также предъявили постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудники полиции разъяснили ему и Свидетель №1 права, обязанности как понятым, что они должны удостоверить факт и содержание проводимых сотрудниками действий. Сотрудники спрашивали у Антоненко Д.В. имеются ли у него запрещенные предметы или наркотические средства, на что Антоненко Д.В. сказал, что ничего запрещенного нет. Антоненко Д.В. были разъяснены права и порядок проведения обследования. Примерно в 16 часов 50 минут сотрудники полиции стали производить обследование, за домом был гараж. В гараже была найдена бочка деревянная, в которой находились: марлевая тряпка с растительной массой коричневого цвета, металлическая банка и полимерная бутылка в разрезанном виде. Антоненко Д.В. пояснил, что это его вещи, принадлежат ему: марлевая тряпка - это марихуана из листьев конопли, которую он нарвал; металлическая банка «Сгущенное молоко» тоже его; полимерная бутылка в разрезанном виде для употребления марихуаны. Сотрудники полиции всё изъяли и упаковали, потом составили документы, в которых он расписался.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 находились по <адрес> Республики Хакасия, к ним подошли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых, он и Свидетель №2 согласились. Они с ними проехали на служебном автомобиле проехали к дому Номер, <адрес>, Республики Хакасия. Там был ранее не известный ему молодой человек, представился Антоненко. Сотрудники сказали, что Антоненко возможно к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники полиции предъявили постановление суда. Затем ему и его другу разъяснили права и обязанности. Уже в вечернее время, примерно около 17 часов сотрудники полиции стали обследовать гараж, где нашли деревянную бочку, в ней была марля с массой коричнево цвета, металлическая банка и полимерная бутылка в разрезанном виде. Антоненко Д.В. сотрудникам полиции рассказал, что эти вещи принадлежат ему, это марихуана из листьев конопли, которые он сам нарвал, металлическая банка тоже его, и разрезанная полимерная бутылка его, для употребления марихуаны. Сотрудники полиции всё изъяли и упаковали, затем он расписался во всех документах.

Оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по <адрес> Свидетель №4 суду сообщил, что о том, в УНК МВД по <адрес> поступила информация о том, что гражданин Антоненко Д.В., проживающий по адресу: <адрес> по месту своего жительства, возможно, незаконно хранит наркотическое средство «Марихуана». Было подготовлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», выполнение которого было поручено Свидетель №3, также в ОРМ участвовал он и стажер Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после выдачи поручения, они выехали по месту жительства Антоненко Д.В. <адрес>, пригласили двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2. По прибытии он пояснили Антоненко Д.В., что он подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств по месту своего проживания, предъявили ему постановление суда, распоряжение о проведении ОРМ, предложили Антоненко Д.В. выдать наркотические вещества добровольно, и иные вещества, запрещенные в свободном обороте, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. В 16 часов 50 минут они стали производить обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где проживал Антоненко Д.С. За домом, стоял гараж, в помещении гаража была обнаружена деревянная бочка, в которой находились: марлевая тряпка с массой растительного происхождения коричневого цвета, металлическая банка «Сгущенное молоко» и полимерная бутылка в разрезанном виде. Свидетель №3 спросил Антоненко Д.В. о том, что это такое и кому принадлежит. Антоненко Д.В. сказал, что это принадлежит ему, что марлевая тряпка с массой коричневого цвета - это марихуана из листьев растения конопля, которую он нарвал сам, для личного потребления. Металлическая банка «Сгущенное молоко» тоже его, он употребил в его пищу, полимерная бутылка для употребления марихуаны. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, в присутствии Антоненко Д.В. и понятых. Затем он составил протокол о проведении обследования, всех ознакомил под роспись. Они поехали в полицию, где он отобрал объяснение с Антоненко Д.В., провел личный досмотр и досмотр вещей Антоненко Д.В. в присутствии понятых. Затем он отобрал объяснения у понятых. Также Антоненко Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребления наркотических средств, он согласился и прошел медицинское освидетельствование на употребления наркотических средств в больнице.

Свидетель №5 стажер по должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> суду сообщил, что в отдел поступила информация о том, что гражданин Антоненко Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, Республики Хакасия, по месту своего жительства, возможно, незаконно хранит наркотическое средство «Марихуана». Начальником полиции было выдано поручение о проведении ОРМ по месту жительства Антоненко, которое поручили Свидетель №3, он присутствовал при проведении ОРМ, также в нём участвовал оперуполномоченный Свидетель №4 Они пригласили двух понятых и выехали по месту жительства Антоненко Д.В. на адрес: <адрес>. Понятыми были Свидетель №1 и ФИО3, которым разъяснили права. На служебном транспорте они поехали за Антоненко Д.В., он был на работе, разъяснили ему, что он подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. Затем они поехали к нему домой, в присутствии понятых, предъявили постановление суда на проведение ОРМ и распоряжение начальника полиции о проведении ОРМ. Предложили Антоненко Д.В. выдать запрещенные предметы, он пояснил, что у него запрещенного ничего нет. В 16 часов 50 минут оперуполномоченный Свидетель №3, оперуполномоченный Свидетель №4 и он стали обследовать усадьбу, за домом в гараже, обнаружил деревянную бочку, в ней лежали марля растительной массой коричневого цвета, металлическая банка «Сгущенное молоко» и полимерная бутылка в разрезанном виде. Антоненко Д.В. пояснил, что это принадлежит ему, что марлевая тряпка с массой это марихуана из листьев конопли, которую он нарвал сам, это «Манага» для личного потребления, металлическая банка «Сгущенное молоко» принадлежит ему, и данное сгущенное молоко он употребил в пищу, полимерная бутылка разрезанная для употребления марихуаны. Всё обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых и ФИО13.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…С ДД.ММ.ГГГГ … откомандирован в Отд МВД России по <адрес>. В УНК МВД по <адрес> поступила информация о том, что гражданин Антоненко Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Республики Хакасия, по месту своего жительства, возможно, незаконно хранит наркотическое средство «Марихуана» в крупном размере. … в надворных постройках, в жилище, а также на участке местности … начальником Отд МВД России … подготовлено распоряжение …о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» …было поручено ему. …в проведении … оперативно-розыскного мероприятия …участвовал оперуполномоченный … Свидетель №4, стажер по должности … Свидетель №5. … ДД.ММ.ГГГГ … приглашены в качестве понятых граждане: Свидетель №1 и ФИО3. … на служебном транспорте проехали за Антоненко Д.В. …пояснили, что он подозревается в незаконном хранении …наркотических средств по месту своего проживания, …поехали к нему домой, … в присутствии понятых … предъявили ему постановление … суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия … с которым он ознакомился. … предъявили ему распоряжение … начальника Отд МВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия … он также ознакомился, … Антоненко Д.В. был уведомлен о проведении … оперативно-розыскного мероприятия … Антоненко Д.В. в присутствии понятых было предложено выдать наркотические вещества добровольно, и иные вещества, запрещенные в свободном обороте. …ответил, что таких веществ и предметов у него нет. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия … понятым Свидетель №1 и ФИО3 были разъяснены их права и обязанности … Антоненко Д.В. также были разъяснены права, и порядок проведения обследования. … ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он, оперуполномоченный …Свидетель №4, стажер по должности … Свидетель №5 в присутствии … понятых … стали производить обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> Республики Хакасия. Во время обследования усадьбы … за домом было обнаружено здание гаража, где в помещении с левой стороны от входной двери под столом обнаружена деревянная бочка в которой находились: марлевая тряпка с растительной массой коричневого цвета, металлическая банка «Сгущенное молоко» и полимерная бутылка в разрезанном виде. … Антоненко … в присутствии понятых … пояснил, что это принадлежит ему, что марлевая тряпка с растительной массой коричневого цвета, это … марихуана из листьев растения конопля, которые он нарвал на участке местности расположенном на расстоянии 08 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, из которых он … наркотическое средство «Манага» для личного потребления. Металлическая банка «Сгущенное молоко» принадлежит ему, и данное сгущенное молоко он употребил в пищу, полимерная бутылка в разрезанном виде служит для употребления марихуаны. Затем, марлевую тряпку с растительной массой коричневого цвета, металлическую банку «Сгущенное молоко» и полимерную бутылку в разрезанном виде с налетом вещества темного цвета он изъял и упаковал в … пакеты горловины пакетов перевязал нитями, концы которых скрепил бумажными бирками с пояснительными надписями, которые скрепил своей подписью и подписями всех участвующих лиц. …он составил протокол о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. …все участвующие лица поставили в нем свои подписи, … 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. … они проехали в Отд МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете Свидетель №4 отобрал объяснение с Антоненко Д.В., … провел личный досмотр и досмотр вещей Антоненко Д.В. а присутствии понятых. … отобрал объяснения с понятых которые присутствовали при личном досмотре Антоненко Д.В. … Антоненко Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических средств, …он … согласился … ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ», … он прошел медицинское освидетельствование на предмет установления наркотического опьянения. По факту обнаружения … у гражданки Антоненко Д.В. … наркотических веществ, был зарегистрирован Свидетель №4 рапорт в КУСП … Изъятое … направлено на исследование в ЭКЦ МВД по РХ. Согласно справке об исследование Номер от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – марихуаной. Постоянной массой 64 г. … дознавателем ОД Отд МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в жилище Антоненко Д.В., и с участием двух приглашенных понятых был произведен обыск в жилище у Антоненко Д.В. … наркотических веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено, не было» <данные изъяты>

Показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 согласуются с рапортом оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, у проживающего там Антоненко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Хакасия, ранее не судимого, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. <данные изъяты>

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, какой - либо личной заинтересованности понятых участвующих при проведении следственных действий, должностных лиц в исходе настоящего дела, не установлено, как не установлено и обстоятельств, позволяющих данным свидетеля оговаривать подсудимого.

К выводу о достоверности оглашенных показаний подсудимого Антоненко Д.В. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными и показаний свидетелей, также подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит:

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений, зданий, сооружений и участка местности, расположенного по адресу <адрес> Республики Хакасия, в ходе которого в помещении гаража, в ходе которого обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Антоненко Д.В. наркотическое средство – марихуана постоянной массой 64 грамма, изъятое наркотическое средство, упаковано в полимерный пакет концы которого перевязаны нитью и скреплены бирками с подписями участвующих лиц (<данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где Антоненко Д.В. незаконно приобрел вещество растительного происхождения, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются (л<данные изъяты>

Согласно сведениям, имеющимся в справке-меморандуме оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Антоненко Д.В. незаконно хранил наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании Номер от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество, является наркотическим средством – марихуаной, постоянная масса марихуаны составляет – 64 грамма <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 63 грамма. На поверхностях полимерных бутылок из пакета Номер, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли. На контрольном тампоне, в смывах с рук Антоненко Д.В. и на металлической банке из пакета Номер следов наркотических средств не обнаружено. <данные изъяты>)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: пакет из полимерного материала серого цвета с марихуаной 63 г.-1 г./ 62 г., горловина пакета перевязана нитью белого цвета, на свободные концы которой наклеена бирка с пояснительной надписью «Пакет Номер. Марихуана 63 г.-1 г./ 62 <адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта» опечатанная оттиском печати ЭКЦ МВД по РХ «Отдела специальных и технических экспертиз». Целостность упаковки не нарушена. При проведении осмотра данного полимерного пакета с содержимым, полимерный пакет не вскрывался; пакет Номер из полимерного материала серого цвета с двумя фрагментами полимерной бутылки, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, на свободные концы которой наклеена бирка с пояснительной надписью «Пакет Номер. Заключение Номер от ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта» опечатанная оттиском печати ЭКЦ МВД по РХ «Отдела специальных и технических экспертиз». Целостность упаковки не нарушена. При проведении осмотра данного полимерного пакета с содержимым, полимерный пакет не вскрывался; прозрачный полимерный пакет со смывами с рук Антоненко Д.В., горловина пакета завязана нитками белого цвета, на конце нитки наклеена пояснительная бирка, с оттиском круглой печати «Отдел специальных и технических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по РХ» с надписью: «Заключение Номер от ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта». Целостность упаковки не нарушена. При проведении осмотра данного полимерного пакета с содержимым, полимерный пакет не вскрывался. После осмотра, все вышеуказанные пакеты были помещены в один полимерный пакет черного цвета, опечатанный и закреплённый подписью дознавателя. (л.д.49-53) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены в качестве таковых <данные изъяты>

Согласно квитанции Номер пакет из полимерного материала серого цвета с марихуаной 63 г.-1 г.; пакет Номер из полимерного материала серого цвета с двумя фрагментами полимерной бутылки; прозрачный полимерный пакет со смывами с рук Антоненко Д.В. приняты в камеру хранения (порядковый Номер, № книги учета наркотиков Номер) <данные изъяты>

При оценке вышеприведенного заключения экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперту, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Научность и обоснованность выводов эксперта, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимым доказательством.

Оценивая показания свидетелей, как оглашенных в судебном заседании, так и допрошенных, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

    В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Антоненко Д.В. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

    Суд признает показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

    Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода, что вина Антоненко Д.В. в совершении преступления доказана.

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела Антоненко Д.В. на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты> а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а потому полагает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений, а следовательно, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в России запрещен.

Наркотическое средство - марихуана весом 64 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к категории значительного размера наркотических средств.

Таким образом, приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что умышленные действия Антоненко Д.В. обеспечили незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 64 грамма без цели сбыта в значительном размере, оборот которых, запрещен действующим законодательством.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

С учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство - марихуана весом 64 грамма относится к категории значительного размера наркотических средств.

Действия Антоненко Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания Антоненко Д.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который сожительствует, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, супруга беременна (24 недели), оказывает помощь и ухаживает за престарелой 80-летней бабушкой; не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет временные и сезонные заработки в незначительном размере, семья содержит подсобное и приусадебное хозяйство; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется и главой Таштыпского сельсовета в целом характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (<данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм отрицает; судим <данные изъяты>); активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия <данные изъяты> в проверке показаний на месте (<данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко Д.В. активное способствование расследованию преступления, участие в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие лица, нуждающегося в его заботе и помощи, а также беременной сожительницы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения им преступления, стали известны органу предварительного расследования только из объяснений Антоненко Д.В., данных им до возбуждения уголовного дела, а именно: когда и где собрал листья дикорастущей конопли, когда, где и каким образом изготовил наркотическое вещество, т.е. Антоненко Д.В. сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены дознавателем в основу обвинительного акта по настоящему уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, суд признает объяснение подсудимого Антоненко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), данное им до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты> – уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антоненко Д.В., судом не установлено, поскольку имеющиеся судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков и его повышенную общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, а также учитывая требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности его и его семьи, поскольку он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, сожительница беременна, официально не трудоустроен, имеет временные и сезонные заработки в минимальном размере, а потому суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного определить Антоненко Д.В. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Антоненко Д.В. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Антоненко Д.В. отбыты, правила статьи 70 УК РФ применены быть не могут.

По мнению суда, именно такое наказание для Антоненко Д.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимому Антоненко Д.В., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая имущественное положение подсудимого Антоненко Д.В., официально не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеется временные заработки в минимальном размере, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, беременную сожительницу, способствовал расследованию преступления, стабильно, как на стадии расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, признавал вину, также учитывая, что подсудимый на стадии дознания ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке уголовного судопроизводства, против чего возражал государственный обвинитель, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, в связи, с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, а также - требованиями п.2.1 ч. 3 ст. 81 и п.3 ч.2 ст. 82 УПК РФ, в силу которых товары, изъятые из незаконного оборота, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации подлежат уничтожению в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала серого цвета с марихуаной 63 гр -1 гр/62 гр; пакет Номер из полимерного материала серого цвета с двумя фрагментами полимерной бутылки; прозрачный полимерный пакет со смывами с рук Антоненко Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоненко Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Антоненко Д.В. отменить.

Освободить осужденного Антоненко Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет из полимерного материала серого цвета с марихуаной 63 гр-1 гр/62 гр; пакет Номер из полимерного материала серого цвета с двумя фрагментами полимерной бутылки; прозрачный полимерный пакет со смывами с рук Антоненко Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                                                      Э.В. Петракова