Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 ~ М-74/2024 от 29.01.2024

                   Дело №2-211/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000140-77

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                                       г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцева Евгения Сергеевича к Лямкину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лямкину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 03 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina» госномер № под управлением Лямкина А.Г., принадлежащего ему, как следует из постановлений и протокола, на основании договора купли-продажи, и автомобиля «Lexus RX 350» госномер № под управлением Уфимцева Е.С., являющегося собственником автомобиля «Lexus RX 350». Ответчик в момент ДТП не имел при себе документов на право управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, о чем вынесены постановления по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Caldina» госномер № под управлением Лямкина А.Г. застрахован не был. Как следует из составленных представителем ГИБДД о ДТП документов, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 230 161,37 рублей. Просит взыскать с Лямкина А.Г. в пользу Уфимцева Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 230 161 рубль, расходы понесенные на проведение внесудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 052 рубля.

Истец Уфимцев Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что он двигался от дома <адрес> в сторону перекрестка <адрес> Выехал со двора дома, на встречу двигался автомобиль Калдина, который резко изменил свое направление в его сторону, он не успел отреагировать. То есть, проехав половину корпуса его автомобиля, ответчик резко повернул влево, он не смог избежать столкновения. В дальнейшем выяснилось, что водитель автомобиля Тойота Калдина находится в не трезвом состоянии. Вызвали сотрудников полиции, в процессе оформления материалов выяснилось, что у водителя не имеется документов. Пытался разрешить спор в досудебном порядке, сначала ответчик соглашался, но в дальнейшем пояснил, что денег у него нет.

Ответчик Лямкин А.Г. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, исковые требования не признал, полагал, что сумма материального ущерба завышена, однако доказательства иного размера материального ущерба у него отсутствуют, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен. Кроме того на момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании «ФИО11» на 1 год с сентября 2023 года, о чем он сообщал истцу, а также все документы на автомобиль предоставлял сотрудникам полиции при оформлении ДТП. Он является владельцем автомобиля «Тойота Калдина» на основании договора купли-продажи. По обстоятельствам ДТП пояснил, что возвращался со дня рождения друга, ехал от <адрес> в сторону <адрес>, из двора выехал автомобиль Лексус, он налетел на маленькую выбоину и его отбросило в сторону, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не смог удержать автомобиль и совершил ДТП, не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Казанин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Уфимцева Е.С., ответчика Лямкина А.Г., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцу Уфимцеву Е.С. с 22 декабря 2022 года на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи Лямкину А.Г., под его управлением, и автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Уфимцеву Е.С. и под его управлением.

    В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 03 декабря 2023 года зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств, места повреждений транспортных средств. Согласно схеме автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, под управлением Лямкина А.Г., находится на проезжей части по направлению движения от <адрес> в сторону дома по <адрес> в 12,3 м от дома <адрес>; автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный номер №, под управлением Уфимцева Е.С., расположен у края дороги, по направлению движения от <адрес> в сторону проезжей части <адрес>, в 12,9 метрах от дома <адрес>. Расстояние между транспортными средствами составляет 23,7 м, ширина проезжей части 5,6 м. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия Уфимцевым Е.С. и Лямкиным А.Г., без замечаний.

Из объяснения Лямкина А.В., данного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, управлял по договору купли-продажи со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на встречу ему двигался автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № и напротив <адрес> совершил столкновение с данным автомобилем.

Из объяснения Уфимцева Е.С., данного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лексус RX 350, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в направлении от жилого дома <адрес> сторону дома по адресу <адрес> Двигавшийся навстречу ему автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, резко изменил свое направление в его сторону, тем самым совершил столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2023 года установлено, что Лямкин А.Г., управляя транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1(1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2023 года установлено, что Лямкин А.Г., управляя транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отсутствие документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2023 года установлено, что Лямкин А.Г., управляя транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года установлено, что Лямкин А.Г., управляя транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> занял неправильное расположение транспортного средства на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус RX, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 2.7 гл.9, п. 11.7 ПДДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 23 января 2024 года Лямкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ Лямкин А.Г. управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этом действия Лямкина А.Г. не содержат уголовно-наказуемого деяния. В ходе судебного разбирательства Лямкин А.Г. вину признал в полном объеме. 03 февраля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 23 января 2024 года вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 350, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер №, Лямкина А.Г., который в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части по правой стороне движения, не соблюдая боковой интервал, не верно расположив транспортное средство по отношению к транспортному средству Лексус RX350, государственный регистрационный номер №, под управлением Уфимцева Е.С., движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Уфимцева Е.С. судом не установлено. Доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный номер №, либо обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер № Лямкина А.Г. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается информацией с общедоступного официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), а также сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Представленный в судебное заседание ответчиком страховой полис № со сроком страхования с 26 сентября 2023 года по 25 сентября 2024 года, на транспортное средство Тойота Калдина, государственный регистрационный номер не указан, содержит сведения о страхователе: ФИО6, собственнике транспортного средства Лямкине А.Г., в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования.

Следовательно, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, факторы и коэффициенты, учитывающие водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алейский» следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка г.Алейска об административном правонарушении, Лямкин А.Г. сдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Алейский» 25 ноября 2014 года. Дата начала течения срока лишения по постановлению 25 ноября 2014 года, дата окончания срока лишения по постановлению 25 мая 2016 года. По окончанию лишения права управления транспортными средствами Лямкин А.Г. медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в медицинском учреждении не проходил, проверку знания Правил дорожного движения РФ после лишения права управления транспортными средствами не подтвердил, водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами не забирал.

Таким образом, по смыслу, придаваемому Законом об ОСАГО, управление транспортным средством лицом, не указанным в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о страховании гражданской ответственности такого лица, в данном случае ответчика Лямкина А.Г., кроме того в связи с отсутствием права управления транспортными средствами у Лямкина А.Г., страхователь не имел возможности внести его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истцом была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный номер № составляет: 230 161,37 рублей (без учета износа), 133 200 рублей (с учетом износа).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям МО МВД России «Алейский», автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный номер № 09 февраля 2023 года снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и Казаниным А.С.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2023 года следует, что ФИО7 продал Лямкину А.Г. транспортное средство Тойота Калдина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Таким образом, ответчик Лямкин А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.

В связи с этим, истец Уфимцев Е.С. обратился с иском к владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда Лямкину А.Г., как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Оценивая действия водителя Лямкина А.Г. в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что Лямкин А.Г. при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, уступить дорогу при наличии препятствий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 230 161 рубль.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Уфимцева Е.С. подлежат удовлетворению, с Лямкина А.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 230 161 рубль.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 502 рубля, что подтверждено чеком-ордером от 27 августа 2024 года, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 декабря 2023 года.

Исковые требования Уфимцева Е.С. удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего гражданского дела Уфимцевым Е.С. оплачено за оказанные юридические услуги представителю ИП ФИО8 3 500 рублей, что подтверждается актом № от 23 января 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2024 года, кассовым чеком от 23 января 2024 года.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, фактически затраченного представителем времени, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования Уфимцева Е.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскать с Лямкина А.Г. в пользу Уфимцева Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцева Евгения Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Лямкина Александра Геннадьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Уфимцева Евгения Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 161 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда                                 И.С.Иноземцева