Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2023 ~ М-1257/2023 от 14.02.2023

       Дело № 2-4535/2023

       УИД: 50RS0021-01-2023-151981

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

По встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 184,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041,84 руб., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 121,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 601,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № на основании которого кредитором заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок 96 мес. под 11,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № с ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 484 184,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 406 542,85 руб., просроченные проценты - 77 641,27 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № на основании которого кредитором выдан кредит заемщику в сумме 859 191 руб. на срок 90 мес. под 11,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 440 121,16 руб., в том числе, просроченный основной долг - 390 298,07 руб. просроченные проценты - 49 823,09 руб. Поскольку решением арбитражного суда <адрес> по делу №А41-39008/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), ФИО1 несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительными указанных договоров поручительства, указав, что данные договоры поручительства она не подписывала. В августе 2022 года от истца она получила требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила истцу о том, что указанные договоры поручительства она не заключала и не подписывала, подписи в договорах выполнены не ею, а другим лицом. Просила суд признать ничтожными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договора №, в соответствии с которым ФИО3 был выдал кредит в сумме 500 000 руб. на срок 96 мес. под 11,9% годовых

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор поручительства № с ФИО1 (поручитель), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнялись.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 484 184,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 406 542,85 руб., просроченные проценты - 77 641,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого кредитором выдан кредит заемщику в сумме 859 191 руб. на срок 90 мес. под 11,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор поручительства № с ФИО1 (поручитель), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнялись.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 440 121,16 руб., в том числе, просроченный основной долг - 390 298,07 руб. просроченные проценты - 49 823,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно решению арбитражного суда <адрес> по делу №А41-39008/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО8

Определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО1 отказано.

Таким образом в обоснование исковых требований к ответчику, истцом представлены договоры поручительства от № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик является поручителем по указанным договорам, в связи чем обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3

Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что указанные договоры поручительства она не подписывала. В банке она подписывала только один бланк анкеты поручителя, выразила желание истцу стать поручителем по одному кредитному договору, но не выступила поручителем, так как не заключала и не подписывала договоры поручительства. Анкета поручителя была практически полностью заполнена рукой ФИО3, за исключением информации об изменении ФИО, раздела о доходах и расходах, количества лиц на иждивении, даты, подписи и расшифровки подписи: «ФИО1». Разные почерки видны невооруженным глазом. В августе 2022 года от истца она получила восемь требований о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами по восьми кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила истцу о том, что указанные договоры поручительства она не заключала и не подписывала, подписи в договорах выполнены не ею, а другим лицом, в связи с чем являются ничтожными. В подтверждение представила доказательства ее нахождения во время подписания спорных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в туристической поездке «Пробуждение Байкала», представила договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за тур по договору № Б-170421, электронный билет, подтверждающий оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 788 руб. за 2 билета на самолет ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4, нотариальный протокол осмотра доказательств – переписки с туроператором от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №ЭЗ-321/2023, подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Поручитель», выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии согласия на поручительство по 8 кредитным договорам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, как следствие отсутствие подписи ФИО1 в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о их недействительности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договоров поручительства недействительным, подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 (паспорт 46 02 440348, выдан Красногорским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 503-039) о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                 А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                 А.И. Пушкина