Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2019 ~ М-307/2019 от 12.02.2019

УИД №RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         24 июня 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания             ФИО17,

с участием

представителя истца                              ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой ФИО29 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – ГРОСП), в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В иске ФИО15 и ее представитель по доверенности ФИО25 в судебном заседании в обоснование требований сослались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о принудительном исполнении решения Георгиевского городского суда <адрес> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по исковому заявлению ФИО26-О. к ФИО27-К. и ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО27-К. к ФИО26-О., ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры ФИО27-К..

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – ГРОСП) ГРОСП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако само постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате личного обращения в ГРОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО20 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 5 000 рублей.

Вместе с тем, исполнить данное требование она не в состоянии, поскольку она является студенткой учебного заведения <адрес> – ГБПОУ «ГТМАУ», обучается по очной форме обучения (бюджет), не осуществляет трудовую деятельность, не имеет собственных доходов, находится на полном иждивении своей матери ФИО27-К., которая является пенсионером, получает пенсию в размере 7 975 рублей и других доходов не имеет.

Изложенное, по мнению ФИО15, является существенными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения требований в срок, и возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, а потому, со ссылкой на положения статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №), просит освободить ее от уплаты исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей, взысканного постановлением СПИ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении суду не представлено. Истец ФИО15 и третье лицо ФИО26-О. в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, мнение представителя истца, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО15 к ГРОСП подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО26-О. к ФИО27-К. и ФИО15 – прекращено право пользования ими жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением их из нее. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО27-К. к ФИО26-О. и ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры ФИО27-К., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части – сохранено право пользования ФИО27-К. и ФИО15 жилым помещением сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о принудительном исполнении должником ФИО15 указанных судебных актов.

Постановлением СПИ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – выселение. Тем же постановлением должнику установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО20 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО15 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 112 ФЗ № исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В силу частей 6-7 статьи 112 ФЗ № должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Указанная позиция нашла свое отражение в Кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ППВС №). Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ № исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 ППВС № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ №, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 ФЗ №229 предусматривает, что применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 ФЗ №229 исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии 5 дней.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ №229 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 ФЗ №229 установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ (часть 2 статьи 29 ФЗ №229).

Вместе с тем, из материалов подлинного исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику в порядке, установленном действующим законодательством.

В материалах дела имеется копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО15 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, из указанного списка не представляется возможным установить было ли получено указанное письмо адресатом либо было возвращено почтовым отделением по причинам, зависящим от должника (отказ от получения почтового отправления, его возврат в связи с истечением срока хранения и другое).

Каких-либо сведений об информировании ФИО15 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве до ДД.ММ.ГГГГ (вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора) ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела также не содержат.

В свою очередь, неосведомленность истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, суд считает возможным при рассмотрении поставленного перед судом вопроса принять во внимание то, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в ГБПОУ «Георгиевский техникум механизации, автоматизации и управления» по очной форме обучения, размер ее стипендии составляет 600 рублей в месяц, в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на учете в качестве ищущего работу, безработного не состояла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Управлением труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского городского округа <адрес>, семья ФИО15, состоящая из двух человек – истца и ее матери ФИО27-К., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является малоимущей. Доход матери истца ФИО27-К., являющейся пенсионером, состоит из страховой пенсии по старости в сумме 6 017 рублей 99 копеек и социальной доплаты к пенсии в сумме 2 117 рублей 01 копейки.

Из акта № обследования материально-бытовых условий семьи, составленного председателем ТОС № ФИО21 и членом совета ТОС № ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семья ФИО27-К., состоящая из нее и ее дочери ФИО15, проживающая по адресу: <адрес>, является малоимущей, средств на ремонт квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг (имеют долги по оплате) и приобретение бытовой техники не имеется, в связи с чем в квартире не имеется даже холодильника, телевизора и иной бытовой техники.

Также суд учитывает, что из сообщения и.о. начальника ГРОСП ФИО23 следует, что с целью совершения исполнительских действий СПИ дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – осуществляли выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, в результате которых должник установлен не был. Однако никаких сведений о совершении СПИ каких-либо исполнительских действий в рамках исполнительного производства не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что виновность должника ФИО15 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к окончательному выводу о том, что основания для освобождения ФИО15 от уплаты исполнительского сбора имеются, а потому полагает возможным заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гусейновой Нины Александровны к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО15 от уплаты исполнительского сбора в сумме ФИО30 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                      В.В. Монастырский