Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2755/2023

34RS0006-01-2023-001561-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                 19 октября 2023года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

представителя истца Арутюнян М.В. – Ахмедова Т.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Манан Вачаговны к Колесникову Андрею Александровичу, ООО «Саммит» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Аратюнян М.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата года между ней и Колесниковым А.А. был заключен договор купли-продажи, транспортного средства: BMW иные данные; VIN иные данные; иные данные; модель иные данные, № двигателя иные данные; кузов (кабина, прицеп) № иные данные; цвет кузова (кабины, прицепа) иные данные; Паспорт ТС иные данные; выдан ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» дата года. Однако ей стало известно, что на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Колесникова А.А.. Поскольку она является собственником спорного автомобиля, просит суд освободить автомобиль из-под ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Саммит».

Истец Арутюнян М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения, в котором просила рассмотреть без её участия, заявленные требования поддерживает, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Арутюнян М.В. - Ахмедов Т.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Ответчики Колесников А.А., ООО «Саммит», представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности не имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1,2 с. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, дата года между Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. был заключен договор купли-продажи, транспортного средства: BMW иные данные; VIN иные данные; иные данные; модель иные данные, № двигателя иные данные; кузов (кабина, прицеп) № иные данные; цвет кузова (кабины, прицепа) иные данные; Паспорт ТС иные данные; выдан ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» дата.

Согласно п.5 договора стоимость транспортного средства составила 830000 рублей ( л.д.4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела что спорное транспортное средство было приобретено истцом у Колесникова А.А. до наложения на него ареста.

Установлено, что дата года между Колесниковым А.А. и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор займа № иные данные, по условиям которого Колесников А.А. взял заем у ООО «МКК «Сибиряк» в размере 500000 рублей.

дата года между Колесниковым А.А. и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом № иные данные.

По условиям данного договора залога транспортное средство BMW иные данные; VIN иные данные; иные данные; модель иные данные, № двигателя иные данные; кузов (кабина, прицеп) № иные данные было передано Колесниковым А.А. в адрес ООО «МКК «Сибиряк» в залог в обеспечение обязательств Колесникова А.А. по договору займа от дата года № иные данные.

Залог данного транспортного средства подтверждается опубликованным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением № иные данные от дата года.

Согласно договору залога от дата года № иные данные (п. 4.4.4) любой переход любого правомочия как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому Залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме.

В связи с тем, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО «МКК «Сибиряк» и для приобретения транспортного средства было получено согласие Залогодержателя от дата года в силу п. 4.4.4 Договора Залога на продажу транспортного средства истцу Арутюнян М.В..

После получения Согласия на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства и был заключен договор купли- продажи транспортного средства между истцом Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. от дата года.

Установлено судом, что с переходом права собственности на транспортное средство к истцу- Арутюнян М.В, перешли обязанности по договору залога от дата года № иные данные, в связи с чем дальнейший возврат займа осуществляет истец, что подтверждается чеками по операции СберБанк (безналичная оплата).

Кроме того, истец Арутюнян М.В. до заключения договора купли- продажи, проверила спорный автомобиль, с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Госавтоинспеции о наличии сведений об ограничениях.

На дату заключения договора купли- продажи от дата года между Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. спорный автомобиль свободен от каких-либо ограничений со стороны ФССП России.

Установлено и подтверждено материалами исполнительного производства что в отношении должника Колесникова А.А. возбуждено судебным приставом исполнительное производство № иные данные от дата года, взыскателем по которому является ООО «Саммит».

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства истец обратилась в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением об освобождении имущества транспортного средства: BMW иные данные; VIN иные данные, принадлежащего ей на праве собственности, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Таким образом, судом установлен факт приобретения транспортного средства Арутюнян М.В. до наложения на него ареста который подтверждается не только договором купли-продажи автомобиля, совершенного в письменной форме, но и договором залога с ООО «МКК «Сибиряк», уведомлением о залоге транспортного средства, зарегистрированного нотариусом в реестре залоговых уведомлений, согласия Залогодержателя - ООО «МКК «Сибиряк» на продажу должником машины в пользу Арутюнян М.В., платежными документами об оплате истцом долга Колесникова А.А. по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от дата года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Арутюнян М.В. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль BMW иные данные; VIN иные данные.

Постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от дата года № иные данные объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля BMW иные данные; VIN иные данные.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами дата года, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW иные данные; VIN иные данные владельцем указанного автомобиля дата года являлся истец Арутюнян М.В., запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен дата года, то есть после того, как истец стал владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее Колесникову А.А. было продано по договору купли- продажи другому лицу, а именно истцу Арутюнян М.В., которая с дата года и является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, и истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиля, поэтому суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что в силу прямого указания закона, названное решение является основанием для снятия арестов и иных ограничений, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащее ей транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян Манан Вачаговны к Колесникову Андрею Александровичу, ООО «Саммит» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки BMW иные данные; VIN иные данные; иные данные; модель иные данные, № двигателя иные данные; кузов (кабина, прицеп) № иные данные; цвет кузова (кабины, прицепа) иные данные; Паспорт ТС иные данные; выдан ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» дата года, от ареста наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от дата года № иные данные по исполнительному производству № иные данные от дата года в отношении Колесникова Андрея Александровича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   О.В. Матюхина